心得：看了才知道法律上環境被污染只能要求賠錢，不能要求回復原狀，但前法官也說了，
法律是會演進的。以前覺得不會賠的，未來可能會。
https://e-info.org.tw/node/232532 (圖片見網址)
環境資訊中心 判賠10億卻不用清除輻射污染？ 日本律師看核災訴訟的難處 文/宋瑞文
「我想要死在故鄉津島。」「拿到錢也高興不起來，我想回津島，想取回美麗的津島。」前
早稲田大學法律教授大塚正之，因為核災災民邊哭邊說的這些心聲，接下委託，向日本政府
與東京電力提告。
大塚正之參加的核災訴訟團、「津島核電訴訟團」，顧名思義是由福島縣浪江町津島地區的
居民組成原告。福島核災後，當地因輻射污染變成不能住人的「返回困難區域」，居民於是
向日本政府與東京電力公司提告，要求回復原狀（輻射線量回復至災前水準）並給予賠償。
7月底，福島縣地方法院郡山分部判決，日本政府與東京電力公司應賠償10億日圓，回復原
狀的請求則遭到駁回。對於這份判決如何解讀，訴訟背後又有什麼秘辛與難處，作為訴訟團
的共同代表，大塚正之在接受「辯護律師.com」的專訪中娓娓道來。
「最讓人遺憾的是判決駁回了除去污染的請求。」大塚正之解釋，津島地區雖然不是經濟發
達的地方，但在當地不需要怎麼花錢也可以過得舒適。居民之間合作互助，到山裡就可以採
集山菜、竹筍等大量食材。用水有天然的湧泉水、井水等，十分充足，當地原本就沒有水道
建設。
「失去像津島這樣的環境，是金錢無法衡量的巨大損害。因此除去污染是絕對必要的主張。
」
不過，這樣的主張最早在辯護律師之間意見分歧，甚至有十幾位律師因此離去。原因是法律
上難以成立。一般不法行為除了名譽毀損之外，只能要求金錢賠償。即便是環境污染，若居
民要求回復原狀，那也是基於土地所有權，要求排除妨礙才得以成立。回復原狀之請求，基
本上是不存在的。
「我也知道法律上有困難。可是核災和一般公害不同，污染持續百年以上。不但居民回不去
，當地歷史、文化、傳統也會隨之消失。面對這樣的狀況，我們可以做出類似『啊，那就都
消滅好了。』的法律解釋嗎？」
儘管如此，法律解釋並不是一成不變的。大塚正之以前當法官的時候，法官之間對於日照權
的損害如何還在討論。有法官到受害者的住家實地考察之後發現事態嚴重，因此做出前所未
有的判決，像是遮蔽日光的隔壁建築物需要拆除一部分，或者停止隔壁的建築工事等等，這
才慢慢地確立了日照權的概念。之後甚至影響了建築法規的制定，「有新的損害，就會有新
的法律解釋方式。」
福島核災發生後，日本政府原本規劃了除去污染的預算，但漸漸轉移到中間儲藏設施。同時
為了宣傳核電安全論，花費數兆日幣。之前沒有發揮作用的輻射預警系統，也花了120億日
幣。唯獨除去污染的技術，一直怠於研究開發。「如果司法不能把除去污染的義務，加在政
府與東京電力身上，我想他們是不會積極努力的。」
和津島地區一樣，日本周邊海域也遭受輻射污染。而日本政府對於預定排入海裡的輻射污染
水的處理，在災後也維持消極態度，不願採用成熟或更能去除污染的新技術。在回復原狀的
請求遭到駁回之後，「津島核電訴訟團」已提起上訴，倘若他們能夠成功，促使日本政府積
極研發去污技術。對於遭受輻射污染威脅的所有人或周邊國家而言，都有金錢所無法衡量的
幫助。