1.媒體來源:
新頭殼newtalk
2.記者署名:
黃建豪 台北市報導
3.完整新聞標題:
World Gym「毛巾之亂」誰處理？公平會、消保會又互踢皮球
4.完整新聞內文:
就知名連鎖健身房World Gym停止供應毛巾服務，引發「毛巾之亂」，民進黨立委邱議瑩
今（10日）於立法院經濟委員會向公平會主委李鎂關切此事，李鎂指，該件事屬於消費糾
紛要由行政院消保會處理。讓邱議瑩無奈稱，但消保會說這是涉及公平交易，要公平會處
理，政府常是這樣互踢皮球。
邱議瑩上午質詢指出，World Gym有多達104間營業據點，相當於台灣健身業龍頭，但5月
歷經疫情後，大多健身房業者都調整了服務項目，其中World Gym公告自7月13日開始，會
員需自備毛巾，原本以為是防疫考量，但恢復營業後，World Gym在11月2日又公告不再恢
復提供毛巾的服務，若會員對不服務不滿意，願意提供會員中止，不須額外支出中止會員
的費用。
邱議瑩表示，World Gym免費提供毛巾，是原本合約中就附加的服務之一，如今取消毛巾
這件事情，引起不小的爭議，消保會已經收到100件相關投訴，那對公平會來說，這有沒
有違反「公平交易法」第21條，涉及廣告不實的狀況？
李鎂回應，公平會也收到不少民眾反映，但「公平交易法」處罰的內容，是指業者用不實
廣告去吸引客人，排除其他競爭；而目前公平會的了解是，5月疫情爆發之前，World Gym
是有提供毛巾的，所以看不出一開始有廣告不實的狀況。
邱議瑩質疑，但疫情趨緩，恢復健身房上課後，World Gym仍未恢復毛巾服務，如果服務
少了這一項，World Gym給會員的選擇不應該只是停止會籍，是不是會費可以有些減免？
或會員會擔心若服務項目一項一項慢慢減少，到時候公平會要裁罰還來的及嗎？
李鎂再解釋，如果不是因為用不實廣告來招攬客人，而是後面因為各種原因，而沒有履行
應該提供的產品或服務，這比較像是「消費糾紛」，要根據當事人的契約，去請求債務不
履行或解除契約，會比較傾向於是一個消費糾紛。
面對公平會推託之辭。邱議瑩再問，所以消費糾紛不屬於公平會管理，是消費會？李鎂回
應，「是。」邱議瑩因此接著說，但消保處要求這些消費者來找公平會處理耶，政府單位
常是這樣，消保處推給公平會，說這涉及公平交易、廣告不實；公平會卻說是消費糾紛，
又推給消保會。
隨後李鎂又辯解了一次論述。邱議瑩無奈呼籲，不要兩個單位踢皮球，既然都有收到相關
投訴，是不是兩個單位該研究一下，應該怎麼樣去保障消費者權益。李鎂才說，在11月12
日，消保會將邀集公平會、教育部體育署、縣市政府會來處理這件事情。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://newtalk.tw/news/view/2021-11-10/664194
6.備註:
一副我就擺爛的感覺，氣氣氣氣氣~