1.媒體來源:
中央通訊社
2.記者署名:
蕭博文
3.完整新聞標題:
陳柏廷不起訴確定 八仙塵爆案聲請交付審判遭駁
4.完整新聞內文:
（中央社記者蕭博文台北18日電）八仙樂園104年間發生塵爆意外造成重大傷亡，被害人
控告時任八仙樂園董事長陳柏廷等11人涉嫌過失致死，案經檢察官不起訴確定。411名被
害人聲請交付審判，士院裁定駁回。
裁定指出，本件事故肇因於色粉使用不當，導致色粉噴入電腦燈，遇燈泡高溫、高熱引發
粉塵爆燃；本案中所謂客觀上「應注意」事項與色粉有關，即應注意防止色粉遇高溫引燃
的安全事項。
承審合議庭認為，陳柏廷、陳慧穎等4名八仙樂園負責人及主管，工作範圍並未涉及彩色
派對的執行事項，對於使用色粉不當而發生的事故，並無注意或監督義務；另2名八仙樂
園員工僅負責確保救生員充足等事項，與色粉使用無關。
此外，合議庭認為，瑞博公司周姓登記負責人僅為登記負責人，未參與業務；邱姓、廖姓
協力廠商負責搭設舞台與電腦燈，但事故原因是色粉使用不當，與硬體設備無關；周等3
人就應注意事項，並無注意義務。
裁定也指出，沈姓、盧姓男子雖持鋼瓶噴灑色粉，但色粉因電腦燈起火屬全球首例，專業
火災鑑定人員也無法精確掌握色粉、熱源的關係；依沈男智識是否能預料到將發生閃燃，
不無疑問，盧男更是應沈男之邀上台，無法認定沈男、盧男有何過失。
合議庭也認定，八仙樂園依合約提供活動場地，並非彩色派對共同主辦人；即使八仙樂園
違規出租場地，但本案的客觀注意義務仍應侷限於色粉使用與管理，與場地安全無關，不
能因此認定陳柏廷等人有過失。
合議庭認為，難以認定陳柏廷等11名被告有何過失，而刑法的過失與民法的過失並不相同
，被害人聲請交付審判所舉在民事上或有其理由，但在刑事上難以作為認定過失的依據，
因此駁回聲請。不得抗告。
全案起於，男子呂忠吉經營的瑞博國際整合行銷有限公司、玩色創意國際有限公司，於民
國104年6月27日在八仙樂園「快樂大堡礁」舉辦「彩色派對」，發生粉塵爆炸，造成15人
死亡、400多人受傷。
士林地檢署依業務過失致死罪起訴活動負責人呂忠吉，另以犯罪嫌疑不足，處分陳柏廷、
時任八仙樂園總經理陳慧穎等人不起訴。
呂忠吉經法院依業務過失致死罪判刑5年定讞，已於108年入監；被害人不滿陳柏廷等11人
獲不起訴，案經台灣高等檢察署駁回再議而確定，向士林地方法院聲請交付審判，日前遭
裁定駁回。（編輯：張銘坤）1100918
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.cna.com.tw/news/asoc/202109180154.aspx
6.備註:
八仙塵爆案 被害人聲請交付審判遭到法官駁回