1.媒體來源:蘋果日報
2.記者署名:黃羿馨
3.完整新聞標題:獨家｜歧視客家人！兄違反家暴令恐嚇全家　警聽不懂客語竟嗆拒收證物
4.完整新聞連結:https://tw.appledaily.com/local/20210918/KG7UDU5QDRBOJCVM3HU3HVREIY/
5.完整新聞內文:110-09-18
新竹一名男子小李（化名），因大哥鄒男違反家暴令至警所製作筆錄，但警方竟以「聽不懂客家話為由」，要他把鄒男的恐嚇對話翻譯打成逐字稿，否則拒絕受理證物，讓他備感歧視。小李更控訴，鄒男酒醉持刀械來恐嚇他時，警方把大哥帶回警所後又釋放，讓鄒男得以在釋放後，馬上又打電話回家恐嚇，他當時趁警察還沒離開時上前求助，但警方卻冷回「你不要理他就好」，他因不滿警方處理程序去申訴，承辦警員得知後，竟開警車到他家「要求道歉」，讓小李憤怒與不解：「到底誰才是被害人？」
不過警方表示，全案案發隔天就已開案受理，絕不可能「吃案」，由於當天小李未攜帶錄音，因此只是「提醒、建議」可自行翻譯客語譯文，以利後續筆錄製作，後來報案人第二次筆錄，有帶錄音記錄，惟未攜帶譯文，但警方仍將錄音檔附卷作為證據，並沒有拒絕受理；至於小李保護令內容非屬遠離令、遷出令，且鄒男戶籍確實設立於該址（即小李與母親住處），故其行為不構成現行犯，因此並未逮捕，只是請鄒男配合前往派出所說明，在警方瞭解案情後，復將鄒男載回原處，並約制告誡其遵守保護令規定，全案處置均照標準作業流程。
小李指出，他和姊姊與媽媽同住，大哥則和爸爸同住，他和姊姊因長期受到大哥鄒男暴力相向，姊弟倆今年四月聲請保護令獲准，沒想到哥哥上月中竟又持刀械，並致電給母親恐嚇「要給一家人好看」，不久後果然有鄰居看到鄒男喝醉騎乘機車，並疑似拿著刀械在巷口揮舞，立即向小李一家通風報信，小李也嚇得趕緊報案。
小李說，當天大哥找上門來時，警方要他和姊姊不要靠近鄒男，並立即將鄒男帶回警所，他同時也打電話問爸爸有關哥哥的狀況，爸爸也告訴他們，鄒男喝了很多酒，要姊弟倆小心。由於鄒男常常發酒瘋，也曾喝醉時毆打他們，這下讓姊弟更加害怕，沒想到不到一小時，警察卻開車將大哥載回住家附近巷口釋放。
「警察說不是現行犯所以放了他」，小李表示，就在警察還沒走遠，囂張的哥哥竟又打電話給媽媽威脅他們一家，小李在警察還未離開時立即上前求助，沒想到警方卻冷回：「他又不是打給你」，說完便打算離開，小李不死心跟警方表示，爸爸說哥哥喝醉才出門，且媽媽和鄰居有聞到哥哥身上的酒味，種種跡象都指出哥哥好像喝醉了，擔心半夜會跑來傷害他們，但警方卻不耐煩地說：「我們現在沒有酒測的器具」。
警方見小李擔心的樣子，才又告訴小李：「我們有警告他不要找你們麻煩，你們不要理他就好」，並表示已跟鄒男約好做筆錄的時間，接著就離開。當天深夜小李害怕的直盯自家監視器查看大哥動向，發現大哥竟騎著機車疑似酒駕離開，於是立即又報警，但同一派出所值班警員竟回：「那只是你的推論，說不定他是用牽的離開現場呢？」
更讓小李覺得委屈的是，他將大哥恐嚇一家人的對話錄音蒐證，做筆錄正準備提供給警方時，警察卻跟他說「我聽不懂客家話」，要他回家將錄音檔逐字翻譯後再來，他因對警方處理程序質疑與不滿，寫信至警察局投訴，沒想到被投訴的警察，在他再次到警所做筆錄時，圍著他質問「為什麼要申訴」。小李說，當時圍著質問他的警員共有三名，對他講話的態度，讓他感覺自己好像才是事件的被告，對他不斷責罵及質疑。
離譜的不僅如此，其中一名警員在他做完筆錄後，又開著警車到他家質問：「為什麼要申訴」，並要他到警所道歉，雖然這名警察表示，自己是在附近處理案件順便過來「關心」，但種種行為都讓他害怕不已，後來因案件受到警方高層關注，一名巡官告知他恐嚇內容不用翻譯成逐字稿，地檢署會有通譯協助處理，但他又再次到警局遞交錄音檔時，警員卻嗆他：「你以為什麼案件都能送到檢察官那邊是嗎？」、「哪個巡官，我去跟他說。」
小李質疑，如果到警所報案的案件，都不一定能送到檢察官那邊進行深入調查。那麼國家賦予人們訴訟的權力，有何意義？「這樣不就是俗稱的吃案？」小李說，他對於警方一再質問的行為，覺得壓力很大，難道對於警察受理案件程序，覺得有異議，不能透過申訴的方式，來審查警察的執行行為是否合法嗎？而申訴後警方也沒有保障他的權益，反而讓他受到更大的傷害，認為自己在這事件中，受到的待遇竟比嫌犯不如。
申訴經過一個月後，警方這月七日才將申訴調查結果告訴他，小李失望表示，該分局二組只有「過程均依規處理尚無疏失」等簡單的兩段文字輕描淡寫帶過，對於他的委屈和申訴內容，都沒有回覆和說明，小李說，當初警察局督察科還信誓旦旦表示一定會給他一個交代，但如今卻等到這樣的調查結果和罐頭內容，讓他非常無言。
不過警方也喊冤，表示全案都依照標準作業流程，當天警方到場後，在距報案人住家數公尺外見到鄒男，現場未發現其持有任何器械或危險物品，故先行請鄒男配合前往派出所說明。由於報案人小李的保護令內容非屬遠離令、遷出令，且其戶籍確實設立於該址，故其行為不構成現行犯，在警方瞭解案情後，復將鄒男載回原處，並約制告誡其遵守保護令規定。
為防止鄒男駐足伺機找報案人尋仇，警方亦已派員至該處進行守望，並設置巡邏箱，加強周遭之巡邏工作。另為保護報案人並避免雙方見面衝突，且報案人表示當日天色已晚，希望隔日再至派出所說明，警方便請其保留鄒男恐嚇及騷擾言論之相關證據。隔天報案人依約至警所製作筆錄，警方據其所提之資料展開調查，惟多次撥打電話聯繫鄒男，皆未獲接聽，故開立通知書，通知其於近日報到說明，待案件調查完竣後，再行函送地檢署審理。
處理過多起家暴案件的資深警員表示，這案件處理程序確實有瑕疵，警方應以被害人安全為優先考量，以鄒男當天的狀況來說，若鄒男不以現行犯逮捕，警方當下也應找社工跟家暴防治官到場評估，看是否有安置被害人的必要，或對鄒男進行保護管束、拘提等其他相關的積極作為。
但警方也澄清，家暴處置的標準作業流程裡，並無規定家防官或社工一定要到場情形，社工在報案人有安置必要、有立即危險或被害人希望接受安置，才需通知到場，但本案報案人顯然不具此情狀，並不符合通知社工到場要件，而報案人小李家中有很多家中共同居住，包括大哥鄒男也設籍於此，故顯無立即危險，再加上報案人當時也都沒有安置的請求。
律師錢炳村也表示，鄒男若違反家暴令裁定項目時，例如恐嚇、騷擾、接近聲請人或其住家等，當下就是現行犯，若他並非現行犯，那警方將人帶回警所憑的法律為何？帶回警所後又釋放，反而有縱放人犯罪嫌；當事人持有家暴令，警方就應通報家暴防治官過來了解狀況，如果確實有緊急危害到當事人，就應該採取較積極的作為，因此警員的做法確實有可議之處，再者當事人錄音內容可為證據，不需翻譯成中文也無須提供逐字稿，任何證據都應當受理。