為什麼一堆人一直說囤房稅會造成租金大漲????
從以前到現在推論囤房稅會造成租金大漲的原因都是講「稅金轉嫁」
稅金什麼情況會轉嫁???
首先就是稅金增加的情況可能會把稅金轉嫁給租客
這是非常合理的
因為使用者付費
但從民眾黨或時代力量所推的囤房稅政策都直接講明了一點
出租稅率減半(時代力量) 或 不調升(民眾黨)
時代力量版本
出租稅率減半的情況
如果本來稅率1.2% 因為囤房稅變2.4%
結果出租後稅率減半 又變回1.2%
這樣稅金沒有調升要轉嫁什麼東西???
如果因為囤房稅率變3.6%
出租後稅率減半變1.8%
差額0.6%的稅金應該會轉嫁給租客
因為使用者付費
民眾黨版本
出租稅率不調升的情況
請問稅都沒有調升了
要轉嫁什麼稅金?????
所以一直說推囤房稅會因為稅金上漲造成租金暴漲
這個邏輯很難說的通
如果說實價課稅會造成租金暴漲
這推論比較合理
因為不管有出租沒出租稅金漲了
從公告價課稅變實價課稅
使用者付費、房東不是智障
一定會轉嫁給租客
再來推論囤房稅不但不會造成租金暴漲 反而會因為供給增加造成租金下跌
今天台灣的情況非常的特殊
超高的空屋率 正常來說房屋的供給應該是非常的充足
供給>>>>需求 房價應該是要往下走
但現實的情況卻是房價瘋狂往上漲
空屋很多 房價上漲 租金上漲 ????
這跟經濟學的供需理論完全不合啊!!!!
但如果再細看台灣的情況就可以知道
台灣空屋很多 但都不是供給 而是持有的投資資產
為什麼台灣人都喜歡持有房產當資產????
因為持有稅便宜到暴
根本就是可以忽略不計
但如果今天囤房稅、空屋稅施行了會發生什麼事情呢????
我比較喜歡舉極端的例子
所以囤房稅我就拿民眾黨的來舉例
因為出租使用就依單一稅率算
未出租使用就加計囤房稅
小英、光頭蘇剛好各有一間價值6000萬的房子閒置
又剛好是相鄰左右
兩個講好了不管誰來租
租金就是25萬
低於25萬誰都不能出租
不能破壞市場行情
結果政府突然發布一個囤房稅的政策
如果房子沒有出租使用
將課徵100%的囤房稅、空屋稅
如果租出去使用就免稅
小英、光頭蘇如果沒有把房子租出去
每年就要負擔6000萬的稅金
但如果租出去就免稅
但現在市場就只有韓總有租房子的需求
小英跟光頭蘇本來已經講好了不管誰來租金就是25萬不能調降
但韓總發大財沒有成功
每個月只可以出10萬租房
小英跟光頭蘇看著一個月500萬的稅金成本
突然什麼諾言都跟屁一樣了
兩個開始搶韓總來租房子
因為誰沒有租出去 誰一個月就要負擔500萬的稅金成本
韓總本來想要用10萬租房子的
突然看到 小英 跟 光頭蘇 兩個滿臉笑容的來跟他說「租我、租我」
靈機一動就說「我每個月只有1萬元可以付，誰願意租?」
小英馬上說「我願意，我願意!!!」
光頭蘇見狀心想「被你搶了我不就每個月要虧500萬??怎麼可以搶輸」
光頭蘇馬上喊「我的住不用錢!!!!!」
小英聽了馬上喊「我的住不用錢還天天送免錢早餐!!!!」
光頭蘇又喊「我的住不用錢還每月供1萬元生活費!!!」
小英又喊「...................」
結果可以看到的就是為了把稅金從每月500萬元降為0元
房東開始競爭租客
房產不再是一個好的投資資產 持有不用錢的資產
閒置的房產會開始供給到市場上
當供給增加 需求還是不變時 價格就是會往下降 不管是租金還是房價
但政客跟某些有心人士就是會一直騙你
囤房稅的稅金會轉嫁租客、買方
我只能說 認真思考一下
生活經驗就可以解答了
當然 囤房稅 只是一個很廣義的詞
政策的內容是什麼還是要清楚
像 民眾黨 的囤房稅 跟 時代力量 的囤房稅就不一樣
國民黨 跟 民進黨 也有提囤房稅 但也不一樣
所以掛一個囤房稅就說可以有一樣的效果那是不可能的
很多人都只是虎濫用的
不要看到囤房稅、空屋稅就高潮
很多只是掛羊頭賣狗肉的
還有等等一定會有推南韓打房失敗的
剛好有人有研究寫了一篇文章
就直接借來用了
https://www.leju.com.tw/page_blog/view/917
請自己拿去服用
另外會說空屋都是在鄉下地方
信義區買房正義 台北買房正義之類的
其實這也很容易就可以看破手腳
大家擠破頭的地方房子本來就有使用 房價高合理
大家不去的地房因為囤房稅、空屋稅的關係造成房價下滑 租金下滑
就像上面的例子一樣
有部份的人就會開始考慮住到比較遠的地方
雖然生活成本可能比較高一點
但是房價或租金便宜更多
把這個例子簡單數值化
住精華區的生活成本是1萬元
但租金是10萬元
總計11萬元
住郊區的生活成本是1萬元
但租金只要1萬元
總計2萬元
很多人會為了省9萬元往郊區移動的
所以不是郊區大家不想住
只是郊區房價總合考量後也是不合理的