單看撤退這點來做比較是有些不太客觀
主要還是要看當下的戰略目標
韓戰美國的戰略目標就是防止赤化，南韓的目標是要拿下整個朝鮮半島
但結果就是打到38.5度線，一來一打就卡在這，聯合國看打不下去就提停戰
後來老美也決定談停戰，當然南韓無法接受就退出會議
所以結論上來看美國是止血，戰略意義上有達成一半，但以最終戰略目標來說是失敗的
美國＞完成使命，降低耗損
南韓＞雖然抵抗了侵略，但沒完成南北韓統一
中國＞抵住南韓接攏到中國領土
北韓蘇聯＞沒完成統一失敗，但讓美國不光彩成功
所以後世來看，美國雖然完成了戰略意義上的目標，但結尾沒有世人所想的如此強大
因為多半大家都認為美國是劣勢方（畢竟是他主動想要止血）
那以中越之戰來看
越南的目標是侵略寮國跟柬埔寨，中國就是防止越南的侵略計畫
結論來看中國撤軍，並且拆光越南北部各種基建，越南失去大型戰爭的能力
並且基建重新回復需要上十年
結論上來看中國是達成的戰略目標，並且他也沒有要佔領越南的打算
後世觀點上來看，中國打贏撤退很奇怪，但以最終戰略目標來說中國是成功的
※ 引述《johanLarson (Rent)》之銘言：
: 看到中國對美國阿富汗撤退
: 就說美國戰敗了
: 想想越戰，韓戰美國都是撤退
: 中國都是說美國戰敗
: 但明明就是美國敵人死傷較多
: 反觀中國對越南戰爭
: 越南死傷較多
: 中國主動撤退
: 為何中國認為是勝惹
: 中國對撤退484有全新定義啊