關於發五倍券還是現金，我自己有整理一些學理上的推測，請大家看看合不合理？
問題分成兩個層面，
第一，發券好還是發現金好？
討論成本、乘數效果。順便帶到發與不發的古典與凱因斯之爭。
第二，收1000好，還是免費領券好。
第一層面，
發券的優勢是限時消費，
並且有個明確的行銷媒介，
所以容易衝一波慶典式的慶祝行情。
缺點是印製成本、配發成本較高。
發現金的相對優勢及劣勢就是發券反過來。
但現金的乘數效果應該會略高於消費券，
因為基本原理，限制愈少，
流動次數愈高，
現金難以限制消費對象，
所以會振興到原本就強勢的大型通路，
但長時間而言，沒限制會比有限制要更容易流動。
通膨上沒什麼差別，因為券在明年初也是兌換成現金，成為貨幣增加，存在金融市場之中，
所以通膨效果相同。
另外發現金還是發券，目的是為了「振興」，而非為了「紓困」，但卻要排除原本就強勢的
商家，希望精準振興到原本生意受影響的店家。
立意良好，但有矛盾在。因為振興券大部份會給飲食業、旅遊業及零售業中，原本業績就比
較好的商家吸收，這些店家原本就很賺錢，所以理論上利潤累積較多，是比較不急於接受紓
困的一群店家。
當然，店家的優勝劣敗，也是自然競爭的結果，我認為也是好事。但是這是經濟學古典學派
的自由競爭理論。反過來說就跟發券介入經濟的凱因斯學派格格不入。
如果你認同市場競爭，淘汰沒有競爭力的商家，那麼振興就是不需要的，因為這是干預競爭
市場，終究是造成反效果。
第二層面，消費券要不要收1000元。
基本上參與感促進消費的立論並無根據，並沒有說花1000元去換就比較願意消費。大家可以
想，你想用0換4000、1000換5000、2000換6000哪一種？
拿錢出來換，墊高的消費金額其實是微乎其微，因為發的金額並沒有超過一般人的日常消費
，所以最可能的是，多數照原本的計畫消費，也就是替代性消費。就算有提高，也是提前一
點透支未來的消費，之後就會還回去。
所以，實際在經濟學上的效益是多發的4000，而跟自己拿出來墊的金額差距不大，
要拿幾千出來，應該是其他非經濟因素。
目前我歸納出來是這樣，前幾天就想寫了，
只是一直沒時間。
歡迎板友討論，少點謾罵，多點討論，
謝謝大家。