1.媒體來源:
蘋果日報
2.記者署名:
王吟芳／高雄報導
3.完整新聞標題:
導師罰小學生坐「特別座」挨罵混蛋怒提告 法官補刀:這就霸凌啊不然呢
4.完整新聞內文:
https://i.imgur.com/QujfWSI.jpg
學生在校遭霸凌事件層出不窮。示意圖
圖片來源 : 蘋果新聞網
屏東一所國小陳姓學童在校與同學發生衝突，陳母到校瞭解狀況時不滿趙姓導師管教學生方式，又見兒子被隔離到教室前方「特別座」，氣極怒罵趙師「混蛋」、「欺負學生」，被導師控告公然侮辱。一審僅認定「混蛋」一詞構成公然侮辱，判陳母罰金3000元，導師再為「欺負學生」一詞上訴，反遭高雄高分院打臉，認為「特別座」的設置就是校園霸凌，陳母反應屬合理意見表達，駁回上訴定讞。
導師要求檢方上訴理由指出，當天陳母是在教室走廊大庭廣眾下辱罵她「欺負學生」，會使在場眾多學生學生誤以為她就是欺負學生的人，實有損她身為人師之尊嚴，進而損害、侮辱她的教育工作與崇高教育理想，但一審判決卻認定那是陳母見孩子因校方不當管教受委屈，本於自身感受的個人意見表達而不成罪，實有可議，且陳母事後態度惡劣拒絕和解，還害她被學校調查是否真有「不當管教」情形，所幸校方調查後認為她並無教學不力或不能勝任工作，一審只判陳母罰金3000實在太輕等。
二審合議庭審理時，調查家長陳母為何以「混蛋」、「欺負學生」等詞辱罵導師，陳母稱因孩子學校跟同學衝突，她到學校問導師，但導師仍不願回答她的問題，反而轉身打電話給打兒子的同學的家長，好像還聽到導師告訴對方「她來找你兒子的麻煩」，接著她走到教室前面，又看到兒子座位就在孤立的「特別座」，她覺得難過哭了，才講出「混蛋」、「欺負學生」等語。
合議庭調閱學校調查報告，發現導師設置「特別座」措施校方知道，僅建議應留意時間過長對學生的影響，並適時調整；另導師也會請學生互相檢查書包，或請學生向特定人檢查書包、對違規學生增加作業量導致學生無法負荷、親師溝通未盡妥善等，認為家長因此指導師「不當管教」即屬見仁見智的判斷問題，不足以做為改重判的理由。
此外，學校學務主任也證稱，過去也有其他家長跟趙師起衝突，有些家長因此將孩子轉學，但本案調查因陳母提出的事證不充足，委員就以證據不足結案，並有三點建議趙師要改進。就她瞭解，趙師確有設置特別座，雖不是針對陳生，但這次坐特別座的時間「有比較久」等。
二審合議庭認為，以處罰目的設置「特別座」的性質，屬於以隔離外觀突顯遭受特別待遇，具有將個體排除在群體之外的潛在鄙視貶抑意含，在受有同儕壓力的學習階段，除非個體有強大正向的自我價值認知，否則被老師以處罰目的要求坐在特別座的學生，更容易因此感受到同學間訕笑鄙夷的目光，甚至遭受其他同學以各種直接或間接方式排擠，以迎合老師。這種具危害性的管教行為，顯已構成校園霸凌防制準則規定中的霸凌。
合議庭指出，甚至本案導師還將特別座安排在教室內中央教學區域，更是以 「聚光燈效應」加劇特別座的霸凌效果，又以處罰與坐特別座者交談的學生為手段，使教室隱然劃成處罰區與非處罰區，非特別座學生與特別座學生不得正常互動，更使特別座學生感受不友善的校園學習環境。
合議庭痛批，校方無視此外觀為教師管教、但實為校園霸凌的行為，經教務主任與校長核閱完成的巡堂紀錄全部皆評為「符合」，特殊事項紀錄欄也未有任何紀錄，更使被令坐特別座的學生單獨面對教師威權只能承受，因而感受到孤立，身處敵意、欠缺校園正義之學習環境，甚或埋下發展反社會性人格之潛在可能因素。因此，陳母到校發現其子座位為特別座，感受到其子久處惡劣環境，對為此校園霸凌行為之告訴人予以辱罵「欺負學生」，自屬在合理評論界限內的意見表達言論，因此駁回導師上訴，全案定讞。（王吟芳／高雄報導）
https://tw.appledaily.com/local/20210813/6UVAWWRGEFBD7HG6EZT2MUF47E/
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://tw.appledaily.com/local/20210813/6UVAWWRGEFBD7HG6EZT2MUF47E/
6.備註:
https://i.imgur.com/N9CQeEQ.png
現在特別座算霸凌?
以前唸小學我是特別座的常客... 老師寫黑板我就回過頭做鬼臉讓大家笑
然後... 就搬到教室門口了
可是我覺得特別座至少還在教室內耶...
我有好幾次是到教室外面罰站到下課 印象中還有好幾次提水桶
現在小學生是不是不能處罰啊..