※ 引述《DarkHolbach (黑道公子讓你變失業魯蛇)》之銘言：
: 你要回覆，來啊，我回，好好享受被打臉的感覺吧。
是非對錯底下就來談個清楚，你對於自己不知詳情的新聞事件對當事人妄作攻擊抹黑，已
經幾次了，死不認錯還在強辯。
: ※ 引述《around14357 (arrd)》之銘言
: : 分成三點
: : 一
: : 你文中將高雄氣爆的事與你所謂錢到高官手上拿去包二奶的事相提並論。
: : 推文就有鄉民反駁你了
: : "所謂公共藝術還是當地災民投票後決定設立
: : 紀念,被你講得跟包二奶相提並論?帶這種風向"
: : 鄉民說明那是災民投票決定的，這你也沒有回覆。
: 首先不管災民同不同意氣爆捐款做大型藝術，捐款就是不該拿去做無關救災用途，原因
: 很簡單，因為當初捐款給災民的人就不是為了給你做大型藝術的。
: 這個我直接拿監察院的糾正出來
: https://bit.ly/2V4o8I1
: 另該府文化局將氣爆捐款用作「高雄市731氣爆紀念裝置藝術」設施維護費使用，顯與
氣
: 爆災害事件無直接關聯，亦有違失。
: 我他媽理災民講什麼幹嘛，監察院認定不當使用捐款，監察院大還是災民？
你就選擇性的只看自己的政治立場想看的。
來看看另一篇報導，有提到綠營監委的不同意見書內容。
https://www.storm.mg/article/2770115
上述監委認為，報告結論無視審計機關及衛福部等相關主管機關「未發現欠妥情事」的覆
核意見，卻採信陳情人高雄市議員的陳訴
監委說，有關善款基金會以民間代表為主，政府功能在輔佐，台灣及國外災變，民間已有
多起善款基金之成立，此民間組織監察院是否適宜介入調查，已有疑義。況且高雄氣爆經
多年調查，均無不法，甚至肯定。以客觀而言，基金會有自主使用之權，監察院實無主觀
逕行認為不當，對此糾正無法認同。
災民的意見當然很重要，如文中監委提到的，這個善款的使用方式就是以這些災民代表組
成的基金會為主。基金會有自主使用之權。
那如果災民代表多數同意將錢用在公共藝術作為紀念其家人，覺得這樣能撫慰他們。你不
是災民代表有什麼資格說不行？
講白了就是一場藍綠政黨惡鬥，不同政黨立場的監委各說各話而已。
你拿這個就想要控告當時高雄市的官員貪污將錢收到自己口袋裡？
我沒有特定政治立場，對你這類政治狂熱者熱衷的政黨惡鬥沒興趣，只是既然你抹黑當時
高雄市的官員貪污圖利自己，這是刑法的問題。
你要定他們的罪，就得提出證據。
請問這個公共藝術事件有任何官員因此被判刑嗎？
而且你有搞清楚監察院的糾正權是什麼嗎？
「糾正」屬於對事的處分，當行政機關出現違法或失職時，監察院透過糾正督促其注意改
善，但事後也僅規定行政機關要在二個月內以書面答覆改善和處置。 也就是說，糾正是
將處分的裁決交回給行政機關，如此監院自然也不太會被質疑「處分不公」。
簡單講，監察院的糾正案是沒什麼太大作用的。
以這案件而言，公共藝術的錢就已經花了，也不可能怎麼改善。 所以這糾正案只能不了
了之，只是表達那些藍營監委對當時高雄市府的不爽。
如果當時監察院的藍營監委有查到高雄市官員有你宣稱的貪污圖利廠商與自己的證據。那
大可以提出彈劾案送法院審判。為什麼不呢？
你拿一個你搞不清楚狀況的糾正案，就以為這是高雄市官員貪污的證據？在網路隨意抹黑
誹謗他人。
: : 你會相提並論就說明了你根本沒有搞清楚事情就在妄作批評。
: 我搞得清楚狀況，監察院認證的不當使用，你拿災民說什麼出來護航？是誰搞不清楚狀
: 況？
如上，什麼叫做不當使用這是見仁見智的。
綠營監委對此糾正案的不同意見就認為那善款基金會以民間代表為主，基金會有自主使用
之權。
: 我會查資料佐證我自己的想法，你呢，屁顛屁顛跟著網友說什麼就是什麼，自己查證過
: 了嗎？不懂就他媽的閉嘴，你根本一天都沒關心過氣爆捐款，只是看別人反對我你就跟
: 著人云亦云。
如上你對一個自己搞不清楚狀況的事，只是在嘩眾取寵帶風向煽動鄉民去仇視你的政治立
場仇恨的對象。
請問你有去關心過那些災民的感受嗎，你覺得他們喜歡被這樣拿來作政黨惡鬥嗎？
對此補充一篇報導
https://www.storm.mg/article/2770192
氣爆罹難者自救會會長陳冠榮以「只問顏色、不問蒼生，最後一刻還在政治鬥爭」為題批
評，馬系監委糾正善款不應添購消防員設備，是無視氣爆中喪命、重傷的消防人員，是無
視善款捐贈人指定要捐給消防兄弟添購設備的心意、更是罔顧現在仍在第一線救災打火弟
兄的生死，此糾正案完全背離捐款人意願及脫離當下社會情境。
我也說了，我對政黨惡鬥沒興趣，但你要影射抹黑當時高雄市官員貪污收錢，你就要拿出
證據。
: : "官員貪污錢自己收進口袋" 以及 "將錢用在其他地方合不合理"，這是兩回事的議題
: 。
: 我就拿氣爆裝置藝術跟貪污相提並論，怎麼樣。
那你這個相提並論就是在沒證據下抹黑誹謗他人。
如果你自己是當時處理那件事的高雄市府公務人員，你被這樣影射抹黑為貪污，你自己作
何感想？
: https://bit.ly/3700rU8
: 根據議會人家請包商來鑑定價格，三四個包商都說裝置藝術只要五六百萬就能做好，而
: 且五六百萬發包還有賺
: 。
: 結果政府花了幾千萬，錢都花到哪去了？不管是不是貪污，這種重大的浪費絕對稱得上
: 是醜聞，拿來跟貪污比很過分嗎？
很過分，貪污是刑法的問題，它有嚴格的定義與要件，不是你覺得如何就可以這樣影射抹
黑他人。
你提到的新聞這段話是高雄市議長說的，你自己去了解是哪個政黨的。
如果真有證據圖利廠商與官員自己，那為什麼監察院不以彈劾案送法院審判？
再說一次，我對這種政黨惡鬥沒興趣。
但你要與貪污收錢圖利相提並論去抹黑當時高雄市官員，這可是刑法的問題。
請你拿出有因此被判刑確定的證據出來。
: : 看你發文說你在網路被罵而告過人，你那麼在意自己的名譽被影響，然而你卻總在網
: 路上
: : 在不清楚事件詳情就對新聞當事人妄作攻擊。
: : 你這樣傷害新聞當事人的名譽，對嗎？
: 你又知道別人不知道詳情就批評？我看不知道詳情的是你吧。
: 監察院認證、包商認證有瑕疵的事，原來監察院跟包商都在傷害當事人名譽喔？
你說的糾正案有一堆綠營監委提出不同意見書。
就是一場政黨惡鬥，各說各話而已。
而你在搞不清楚狀況下隨意影射抹黑當時高雄市官員貪污收錢圖利，這是刑法的問題，請
你拿出判刑的證據？
拿不出證據就別在那帶風向抹黑他人了。
: : 二
: : 就算是中國這件事，你一開始在推文引用的香港那篇文也是在質疑捐款被用在其他地
: 方，
: : 而不是捐款被官員貪污。
: 我那時候引用的文
: https://bbc.in/3izea9w
: 裡面提到汶川政府被曝建豪華政府大樓、映秀鎮政府購買豪車，香港曾參與出資200萬
港
: 幣興建的綿陽紫荊中學，也被改建成豪華商場等
: 不當挪用款項就叫做貪污。
: : 這說明了你一直搞不清楚狀況。
: : 是在我糾正之後你再趕快去找中國官員貪污的新聞。
: : 說實在的，縱使中國官員有貪污的事件，但中國地方政府有那麼多官員。難道有中國
: 官員
: : 貪污就可以證明全部中國官員都會貪污？這叫作"以偏概全"。
: 誰說全部中國官員都貪污了？眼睛長在哪裡？
: : 所以你終究還是沒辦法證明如你宣稱的在這次鄭州水災捐錢，"一定"很多到高官手上
: ，然
: : 後他們拿去包二奶。
: 台灣比中國清廉，一個氣爆都有這麼多弊端，你覺得中國就不會有弊端？
如上你只是將台灣一件政黨惡鬥的事，當作貪污來影射抹黑。
: 幾乎可以肯定一定會有的，我們新聞比他們自由，有議會監督尚且如此了，你覺得中國
: 不會貪污？
: 他們貪污比我們多太多有利的條件了，新聞不自由讓他們可以刪除很多對政府不利的消
: 息，缺乏議會監督，司法更是連基本司法獨立都沒有。
你這都是在表達你的臆測，你並沒有拿出這次鄭州水災中國救災官員貪污的"證據"出來。
你可以說中國的體制貪污的可能性比較高，但只要沒有證據就不能下定論說那些鄭州救災
官員一定會貪污。
你要定別人的罪就是要有證據。這聽不懂嗎？
那些鄭州救災官員生在中國這不是他們的"原罪"，不能因為他們是中國官員就得被你在沒
證據下定他們的罪。
舉個例子假如今天你遇到冤案，法官只因為你的家庭背景，覺得你在這家庭背景就是會殺
人，在沒證據下就判你殺人罪，請問你能不能接受？
所以我就說了，你對中國有疑慮不想捐就不要捐，不需要去攻擊他人去隨意定他人的罪。
: : 如果今天你是說中國關於捐款的處理不夠透明曾有不良紀錄，讓你無法信任。這麼講
: ok。
: : 但你這句話是已經"下了定論"去攻擊這次中國水災關於救災的那些官員，當然應該要
: 有證
: : 據。
: 我敢說他們肯定會貪污，這是基於制度上的判斷，台灣監督比中國厲害尚且一堆弊案，
: 中國只會更嚴重。
你這種人就是永遠搞不懂，你覺得某件事發生的可能性很大，這並不能等於事實，你要定
人的罪就是要有證據。
: : 三
: : 所以我就說了，你對中國有疑慮不想捐就不要捐，不需要去攻擊他人尤其你還"附帶
你
: 的
: : 政治目的"帶風向攻擊台灣當時處理氣爆事件的官員。
: 附帶個屁，資料都在上面。自己一天都沒關心高雄氣爆，只會跟著我屁股後面看我發什
: 麼文在底下唱反調，還不是用自己的資料，只是跟著網友在那邊人云亦云，好意思講別
: 人。
用誰的資料不是重點，重點是你就是板上對不清楚詳情的新聞事件妄作攻擊抹黑，已經是
"慣犯"了，而且永遠是死不認錯。
: : 看到你這篇就讓我想到以前你在一個關於台灣穆斯林的新聞事件對當事人妄作攻擊辱
: 罵，
: : 後來證明了是你的錯你也死不認錯。
: : 講到此你又會說我記仇那麼久。與其說是記仇不如說我看到你在板上總是犯一樣的錯
: 誤，
: : 你總在不清楚詳情下對新聞當事人妄作攻擊。
: 結果你自己就是個不查資料的貨色，只會跟在我屁股後面為反對而反對。
: : 讓我很難不聯想在一起提出來談。
: : 你說你是生在基督教家庭，後來離教了。
: : 若我說的你聽不下去，我建議你去問你的基督徒父母，對不清楚詳情的新聞事件對當
: 事人
: : 妄作論斷攻擊，你的父母覺得你這樣是對還是不對？
: 整天基督教基督教，你怎麼不求上帝給你個查資料的能力，這樣就不用整天被人打臉。
: 先去問你媽給你受教育，你連查資料都不會，對得起她嗎？還好意思講我，照照鏡子吧
: 。
如上已經說的很清楚了，作個兩點結語
一
台灣的事，你根本是搞不清楚狀況，拿一個政黨惡鬥的糾正案就去影射抹黑高雄市官員貪
污收錢。
二
中國的事，你說的都只是你個人的臆測，不論在中國貪污的可能性如何，沒有證據你就不
能去定那些鄭州救災官員的罪。生在中國不是他們的原罪。
三
我會要你去問你的基督徒父母的意見。
是因為你就一個死不認錯的人，而且我說什麼你都聽不下去。
那最好的方式當然是請你去問你的親友覺得你這樣對還是不對？
你就直接拿我這篇給你的回文去問你的父母。
如果你沒有心虛應該不會不敢去問吧？