不是很懂？各個縣市現在變成在比長者覆蓋率
好像變成業績制？ 當然各縣市是該盡可能努力宣導鼓勵長者出來打疫苗
但是我們是民主國家，總不能像中國一樣，強迫人家出來打吧？
你要裝成好像落落大方的民主國家，要給人民打或不打以及打什麼的選擇權利，
那為什麼要反過來怪人民做出選擇？你頂多之後染疫叫他自己負責呀
如果這麼在乎業績，就學中國強迫所有人一定要打，
但你也不保證打後會不會怎樣，現在看起來又明顯有數字上的差異
(我沒有說疫苗本身的差異，但是為什麼數字差那麼多也沒有充分說服力的說法)
不要說什麼在野黨或輿論炒作，你最近每天聽莊人祥或羅一鈞報疫苗施打後死亡人數
AZ就還是真的比較多呀，啊最近打的兇的主流難道是AZ嗎？
爆發後總是不想負責任，看似選擇權丟給地方跟人民，
再動用輿論道德勒索，這算哪門子民主自由？
而且聽完北市記者會，不管長者覆蓋率如何，事實上打到該年齡層就是還不夠用呀！
再想深一點，會提出長者覆蓋率法則的都沒想過，台北是首都，
旅居國外或者有法門去海外打疫苗，或者台商在中國或打中國疫苗的長者，
用雞巴毛想都知道是全國最多，新北應該也不少
啊如果人家都打過了不想打不用打所以沒出來打，這樣怎麼算？
為了覆蓋率再打一次？這樣應該中央要另外想方法計算＂
在國內外打過國際核可疫苗的總人數＂到時候再來算覆蓋率不是比較好？
如果想好好當一個正常的民主國家，你就盡全力宣導，解說，
而不是道德綁架斥責長者不打，他們不打想選你就往下就好呀，
又為什麼現在民眾不完全聽信關於疫苗的安全性疑慮問題？
不就是在講到國產疫苗時有夠沒科學精神的雙標嗎，失信於民真的全是人民問題？
有沒有人能夠告訴我，為什麼覆蓋率可以單純用在台灣打過的算？
飛美國，飛關島，打中國，這些有沒有什麼好的方法一起算進來呢？
又有沒有人能告訴我，讓各縣市比較長者覆蓋率有什麼意思呢？
就算某縣市長者打的多，不是也該歸功於他們的長者施打意願高嗎？