一般大家會認為我國法官（中的某部份人）會有恐龍思維的性質與可能性。
可是「大法官」（就是解釋憲法的那群高高在上、發出解釋自稱全國各機關都應該服從
他們做出的解釋的人）也有這種情形嗎？
能不能提供例證看看？
就大原則來說，大法官那群主要以「法律學者」為背景的人照樣會有恐龍思維的可能性。
跟司法界的恐龍思維不一樣，法學界的恐龍思維就是表現在大家可以體會的左膠上綱與盲
目聖母婊情況。
以下就美國的情況略做說明（德國我比較不熟）：
如同在美國「超級無敵政治正確」的LGBT身份理論下，美國左膠認為跨性別的生理男心理
女運動員有權參加女子運動比賽，比如女子拳擊比賽，然後輕鬆把天然生理女子選手打到
昏迷送醫，也屬於正常可被允許的運動傷害風險程度內。
上述情況還沒有將官司打到美國最高法院，不然大家可以先預測看看美國最高法院會怎麼
維護跨性別者的「身份自我認同與決定參加哪種性別分類的比賽」的「權利」！
而美國的大學內法學界，左派與右派比例大概是9:1...雖然美國最高法院的大法官，因為
政局因素影響提名的結果，保守派（右派）人數不會太過弱勢，但也是苦苦支撐，導致21
世紀以後某些關鍵判例較為落入左派的立場。
而就算表決出右派立場的判例，還被美國法學界在期刊上寫文章大加批評（反正左膠學者
用來說三道四認為右派觀點不合理的左膠「說詞」不患編不出來）。先前旗幟鮮明的保守
派大法官像是史卡利亞、托馬斯等等提出的個人憲法解釋觀點，也一整個被國內自詡為進
步派的多數法律學者們鄙視。
然後，跑去美國留學受到美國左膠荼毒、然後回國後接棒荼毒台灣法律系學生的「教授」
也就是這樣的背景。怪不得法律系教授與法律系學生贊成廢死的比例，跟社會上的主流民
意完全是不同世界。
台灣的大法官做出的「所謂」「進步」解釋，到底有哪幾件是扛著美國左膠的政治正確立
場套在我國憲法中？哪幾位大法官的意識形態觀點是左膠然後還自以為是？