※ 引述《briat2004 ()》之銘言：
: 是這樣的
: 小弟弟我阿嬤91歲
: 上次因為肺發炎去住院
: 差點離開
: 回家後現在也是沒力氣
: 講話都有點吃力
: 出門都需要推輪椅
: 疫情爆發後到現在有AZ疫苗打
: 我阿嬤91歲有符合施打疫苗的年齡
: 但是現在的死亡率 跟副作用
: 長輩們意見分歧
: 如果是各位鄉民會讓這樣的長輩去打疫苗嗎
: 我個人認為阿嬤現在都沒出門了
: 整天待在家裡面也不會跟人群聚
: 但是我其他阿姨的意思是打就打啊
: 阿姨表示家裡小孩都會在外面上班 會把病毒帶回來
: OS:你小孩把病毒帶回來 我看你全家都滅了
: 防疫不會做好嗎
: 口罩不會戴好嗎
: 進門前不會噴酒精
: 直接進廁所洗澡不會嗎
: 你家是裝中央空調嗎？
: 其實這抉擇真的很難耶
: 請問鄉民家裡有這樣的長輩
: 你們會讓他去打疫苗嗎？
認真回
政府建議長者要打，除了力衝施打率之外
再來就是不論是哪一種疫苗，對老人而言，本來就存有一定的死亡率
一來是這個階段的老人，突然自然死亡的機率是存在的
二來就是現在不論歐盟或美國針對打疫苗後死亡
AZ除非是發生血栓或是過敏性休克這兩種狀況
不然部分不會認定是因疫苗原因死亡
台灣的問題是新聞報得太快
政府在認定做得太慢 (不過這種死亡認定本來就需要時間)
政論節目有時過度解讀，造成人心惶惶
不論你最後選擇打或不打都沒有對錯
打增加保護力
可是你們晚輩必須要接受長輩可能突然離開的事實(不一定是疫苗原因)
不打在家盡量不出門
可是你們晚輩必須接受長輩沒辦法出門慢慢退化因其他原因而離開的事實
看你要選哪一個