※ 引述《kashima228 (承)》之銘言：
: 這幾天蠻多施打完疫苗發生的意外
: 讓我想到一個問題
: 是否讓老人先施打疫苗是一種浪費呢？
: 當然
: 高風險族群如洗腎患者、定期回診病患等優先施打疫苗是非常合理的
: 補充說明：這裡的老人指85歲以上
: 應該說 現在的60～75歲的人大多身體還算硬朗
: 但老年人口在世的時間不如青壯年也是事實
: 且青壯年染疫重症機率也是非常高的
: 疫苗的接種更能避免重症的發生
: 且老年人口普遍活動範圍小
: 染疫風險相較於青壯年人口來說更少
: 幹
: 更別說青壯年人口通常都是家庭的經濟支柱
: 施打疫苗等於是上了一層保險
: 避免家庭經濟受到影響
: 是否 讓老人先施打疫苗是一種浪費呢？
上一篇我回答是站在公衛的立場，先給老人打
是一種通盤性的考量。讓緊繃的醫療可以喘息，
甚至恢復往日的醫療能量。
而關於你這篇，我就用華人世界的倫理來解釋
好了。今天一個老人染病後，他能自主發現的
機率有多高？許多老人都需要跟兒子媳婦同住，
甚至是三代同堂的家庭。今天他出狀況了，
叫救護車，家人要不要一同前往醫院？生活會
不會受到影響？工作會不會受到影響？
一個老人倒下去，可能是好幾個家庭同時受
到影響。可能會因為遺產的關係、照顧的關係
、甚至保險、賠償金的關係。都可能牽連一堆人。
然後我們來看一個36歲的阿宅染病了，他可能
自己就醫篩檢，確診後就去防疫旅館。只要有
網路，有得吃，自己一個人也能好好的。
高齡的父母會需要陪你看醫生嗎？需要幫你把屎
把尿嗎？你的兄弟姊妹會為了你的保險吵架嗎？
或是爭取你遺留下來的漫畫或是公仔？
所以你看疫苗應該給誰先不是很明顯。
社會成本很昂貴，決策者要把眼光看遠。