如題，共和國相比君主國，是沒有天生的法定高貴階級，滿足人人平等的要求
但事實上，還是不免產生長期壟斷政治選舉的貴族
就如同美國一堆歷史超過一百年的政治家族長期把整個州握在手中，兩黨都要看他們家臉色
完全就是新的貴族，像是甘迺迪家族
你覺得在他們家勢力範圍有可能有第三勢力素人能挑戰他們嗎？
而君主立憲其實就是很適合非單一民族的國家
像是聯合王國和舊奧地利（奧匈）帝國
境內11個民族和混居於各地低調生活的猶太人
共12個民族就維繫在哈布斯堡皇室底下
大家分工合作，在帝國國會也是有平等權力
皇帝被廢除後，整個奧匈帝國碎成一地
彼此之間互相搶奪領土產生仇恨
帝國時代的互相優惠合作沒了，取而代之的是各種互相扯後腿
然後各區開始不同程度的大欺小、種族清洗
許多人被迫接受著當地講不同語言的「多數民族」恐嚇、欺壓甚至死亡威脅，或者只能搬家
到同個民族的聚居地，離開家族居住了數百年甚至上千年的祖產
多元民族居住的國家，當君主制被廢除
接下來就是大家都毫不客氣的撕裂和清洗
因為帝國時期，大家都是皇帝的子民，共同在一個大家庭
但是帝國崩潰後就變成認同同宗教同語言甚至長相也要接近才是自家人，不是自家人就該掃
出去或幹掉
東南歐自從奧匈帝國崩潰就是一團爛到現在
這就是上個世紀的主流思想「民族主義」最醜惡的一面
看看英國，要是君主被廢除，不但英聯邦（大英國協）馬上終結，不列顛也會隨之崩潰，說
要把君主立憲的四國（英格蘭、蘇格蘭、北愛爾蘭、威爾斯）聯邦改成認同議會、民選總統
的共和聯邦
根本癡人說夢
凱爾特人的三王國沒認為自己是英國人，他們認為自己是溫莎王室底下的王國，才沒興趣當
英格蘭議會底下的省
在多元民主國家，君主比起民選總統還有維繫不讓國家因為種族至上主義解體的功能
共和國還是比較適合單一民族國家
或者說現代共和國本身就是跟民族主義/種族主義掛勾的，本身就是反多元體制
想像一下，如果原住民和其他非台灣華人族裔，像是日裔韓裔歐美俄裔東南亞裔等不是極端
少數而是加起來佔台灣人數量到有24%（美國非白人比例），而且許多人在各行各業和軍警
、政治界都有一席之地
那個畫面會是怎麼樣
如果看著一個非主流族群選上總統
真的所有人都能接受嗎？
那各位覺得在民主自由的前提下
國家元首不選舉的君主制和民選總統共和制
哪個優秀呢？
單純討論，沒有政治目的