※ 引述《king786945 (你看不見我)》之銘言：
: 現在最怕的就是自己得了不知道
: 無症狀的一堆 又不是發燒症狀
: 雖然普篩有所謂的偽陽性 可是一定可以把一些無症狀感染原給抓出來
: 反正無症狀也是在家裡隔離而已
: 在抓不到感染原的情況下大家就莫名不知道就感染了
: 這樣不是更加重醫療資源
: 先澄清有得沒得不是才最重要嗎
: 擋普篩到底要幹嘛？？有掛嗎？？
普篩的使用，麻煩在偽陽率其實是浮動的，
所以會產生在某些情況下使用很有效，
某些情況下又只是浪費成本又無法收效。
至於為什麼偽陽率是浮動的，其實是個算數問題，
舉例來說，假設一個地區中有10000人，其中9000人實際染疫，
那麼在99%確率的情況下，去篩檢的人真正有染疫的機率是：
10000人當中99%確率表示會篩出100人是偽陽性。
而實際染疫者為9000人，所以如果一個人去篩檢，他真正染疫的機率是：
染病人數 / (真陽+偽陽)
9000 / (9000 + 100) = 0.989，也就是有98.9%的機率是真陽性。
但反過來說，若盛行率低，
一個地區中10000人，其中50人實際染疫，
那麼同樣篩出100人偽陽性之後，結果會變成：
50 / (50 + 100) = 0.333，也就是只有33.3%的機率是真陽性。
反過來說，就是有6成多的偽陽率。
大量的偽陽者會產生更多的醫療負擔，
例如偽陽者塞爆醫院排擠真正需要收治的人，
用上面第二個例子來說，就是三張病床有兩張床收治的是其實沒病的人。
這也是過去台灣盛行率低時，普遍反對普篩的原因。
但先前台北萬華普篩就有效果。
在盛行率高的地方局部的普篩，或是針對特定高風險群組普篩都是合理的，
只能說即使普篩把「潛在確診者」都抓出來，但若產生大量的偽陽者，
或許根本無法達成好的結果。
只能說普篩的使用是需要評估的，並不是任何時候都是有效的手段。