這個就不要反串好了
來認真討論一下這個問題
首先你這裡提到母體
這個質疑基本上是沒有問題的
但是你沒辦法用嚴格的條件機率的角度來討論這件事
因為現在CDC根本就不知道到底有多少比例的人確診
所以驗出來的數字：
1. 等於實際人口的確診比例
2. 高於實際人口的確診比例
3. 低於實際人口的確診比例
每一個可能都可以有很好的理由
可能(1): 我CDC防疫政策佳 民眾配合好
所以驗出來的確診比例等於實際人口的確診比例
可能(2): 我台灣人民貪生怕死
跑去驗的人可能都是高危險群
所以驗出來的數字會比實際的數字來得高
可能(3): 很大一部分的人都是無症狀感染者
會去驗的都是比較有感覺有症狀的
所以實際確診的比例可能比驗出來的數字還來得高
好啦
你說這個數字可能高於等於小於實際數字
啊不就是甚麼都不知道嗎??
事實上現在的狀況就是這樣啊
現在的檢驗只是在打開戰場迷霧而已
畢竟之前CDC超前部署
病毒也沒有早跟指揮官說他的特性
你要CDC怎麼掌握
更何況
之前檢驗能量根本就不夠
這個數字本身的的確就只能參考
你沒有到一定的檢驗量
根本沒辦法對現有的數據做更多的推論
要知道這個陽性率真正的意義
可能還要一陣子
當然最佳解是可以隨機普篩
這是可以知道目前台灣的疫情狀況最嚴謹的作法
但即便因為種種原因不能或不願意做
也至少要對現在的散播狀況有一定的了解
例如台灣無症狀感染者的普及程度
台灣各縣市篩檢人的職業年齡等等
這樣才能比較清楚的知道篩出來的這個數字
對台灣的疫情到底有甚麼意義
但是要做到這個
現在篩檢能量都不足
你就要開始強行推論
這個是十分有問題的
簡單來說
現在的數字就當作開局斥候亂跑的過程
看到敵人蹤影也不代表大本營就在那邊
雖然說通常開局幾分鐘就應該要至少跑完一圈地圖
跑了一年多還沒開迷霧有點久
但說真的嚴格說來
現在的數字充其量
真的就只是樂透的明牌號碼
要對台灣整體疫情要有所了解
可能還要一段時間
※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言：
: ※ 引述《rey123123 (小肥羊)》之銘言：
: : 因為時間不多，我只拿5/17的確診人數做分析，但其實其它天數也有類似的狀況。根據
: : CDC公布的資料，從第一次校正回歸開始到現在5/25號為止，5/17的確診人數從333增加到
: : 510，多了52.2%。 再來，假如公視在5/23節目中所提供的數據為真，可以得知5/17共有
: : 8458已通報，其中未確定的病例有1801。我這邊假設5/17已經不會再有校正了 (雖然我覺
: : 得不可能)。那簡單的推算可以得知，
: : 校正回歸前，已驗完 6657 (8458-1801) 例，其中333例為陽性，佔 5%
: : 校正回歸後，增加 1801例，其中177(510-333)例為陽性， 佔 9.8%
: : 可以看到，新增加的病例，陽性率為將近兩倍。統計角度來看，因為驗的數量都是幾百、
: : 幾千例的規模，這兩個比例應該要差不多才對 (e.g. 5% vs 5.5%)，而現在這個變動幅度
: : 之大，已經完全無法用隨機發生這概念去解釋了。甚而，如果5/17還有沒驗完的病例，
: : 那更不止9.8%這個數字。
: 你的推論忘記樣本偏差。
: 你上述的推論要建立在「所有去篩檢的人都是一般人」的前提下才會成立。
: 但你忘記了，因為越來越多的確診案例導致醫療跟篩檢資源的緊缺，
: 現在篩檢已經變成「有症狀或有足跡的人」才有辦法篩檢。
: 有症狀或有足跡本身患病的機率本來就可能比較高，
: 所以整體看起來，越後來篩檢的怎麼陽性比率越來越高，
: 這是一種可能。
: 題外話，我覺得用社會統計學的角度去看醫療統計，其實有點奇怪。
: 畢竟對於母群體的概念本身就不一樣。
: 抽樣也經常在談抽樣偏差，也會談研究方法取樣造成數據甚麼樣的影響，
: 通常也不會將這種狀況直接當成數據造假。
: 不過大家倒是對於為一步到位的數據都覺得很不可取，
: 但...統計跟篩檢都需要時間好嗎，不公布又被說蓋牌，
: 這是要叫公衛行政承辦人員在凌遲跟毒酒之間選一種方法去死嗎？
: 況且你弄個論文數據少說要3、5個月，
: 現在是天天弄天天報，還要準確無誤，又不是在寫死亡筆記本。
: 另外舉個例子來聊聊為什麼會跑出校正回歸的數字。
: 萬華事件一開始的時候，
: 其實地方跟中央還沒有完全警覺到這個事件的可怕之處。
: 除了因為發生地區的社會地位尷尬，導致疫調困難外，
: 這些地區本身就是人口密集度很高的地區。
: 講白了設快篩站的時候，
: 地方政府就是呼籲「有症狀的、經過足跡地點的」來篩檢，
: 結果光是這樣就擠爆快篩站資源。
: 也有根本政府行政人員自己衛教觀念就滿滿的問題，
: 一心衝篩檢，以為隔離完陽性就沒事的，結果一下子爆篩檢量，
: 拿到手上的檢體搞不好是N天前的東西了，難道能因為篩檢量大就不驗嗎?
: 那驗完了難道可以不回報嗎?
: 那回報完了難道可以不公布嗎?
: 層層下來就變成很搞笑的「校正回歸」。
: 修正流程誤差值就修正誤差值，講那麼多廢話。
: : 合理來看，我認為只有以下幾種可能:
: : 1. 公視資料為假，未確定病例遠大於1801。到5/25為止，5/17日已驗完的數量也遠大於
: : 8458例。
: : 2. 有人為操作回報病例的順序。也就是說人為上把陽性機率比較低的病例放在「校正」前先
: : 回報。之後才補上其它的。
: : 3. 天意。就是這麼神奇，神就是把陽性的病例放在後面。如果是這樣，那我無話可說。
: : 也許還有許多我沒想到的可能，歡迎大家一起討論。但是不管怎樣，這數字增加的幅度
: : 已讓這些統計遠遠失真。我在之前的文章也有提到大家要注意這個校正回歸後，增加的幅
: : 度，而現在情況又更超乎我之前的想像了。真心呼籲CDC，把所有的資料公開出來，到底
: : 每一天還有多少還沒驗，流程是在哪裡慢了。病毒無眼，現在的決策背後都是幾萬條人命
: : 。檢驗能量不夠絕對不是新聞，每個國家去年都經歷過這樣的事情，重點是怎麼解決它。
: : 「優化處理過程」、「增加實驗室人員」、「減去繁瑣行政公務」都是可能的解決辦法。
: : 把事情透明化、講出來，其他專業人才才跳得進來。
當然校正回歸有點蠢
畢竟本56是認為資料忠實呈現比較重要
就算是因為行政流程慢
比起在那邊調整美化數據
還不如大方一點就全部以出報告的日期為主
要怎麼解讀就看個人
不過這不太是我們台灣人的STYLE
所以校正一下也是很合理的
但是如果這樣搞
說真的就不只是數字背後的意義
數字的真實性也會有問題
不過政府說的就是正確的
這個假設不堅持住
說不定就被查水表了q_q