※ 引述《rey123123 (小肥羊)》之銘言：
: 因為時間不多，我只拿5/17的確診人數做分析，但其實其它天數也有類似的狀況。根據
: CDC公布的資料，從第一次校正回歸開始到現在5/25號為止，5/17的確診人數從333增加到
: 510，多了52.2%。 再來，假如公視在5/23節目中所提供的數據為真，可以得知5/17共有
: 8458已通報，其中未確定的病例有1801。我這邊假設5/17已經不會再有校正了 (雖然我覺
: 得不可能)。那簡單的推算可以得知，
: 校正回歸前，已驗完 6657 (8458-1801) 例，其中333例為陽性，佔 5%
: 校正回歸後，增加 1801例，其中177(510-333)例為陽性， 佔 9.8%
: 可以看到，新增加的病例，陽性率為將近兩倍。統計角度來看，因為驗的數量都是幾百、
: 幾千例的規模，這兩個比例應該要差不多才對 (e.g. 5% vs 5.5%)，而現在這個變動幅度
: 之大，已經完全無法用隨機發生這概念去解釋了。甚而，如果5/17還有沒驗完的病例，
: 那更不止9.8%這個數字。
你的推論忘記樣本偏差。
你上述的推論要建立在「所有去篩檢的人都是一般人」的前提下才會成立。
但你忘記了，因為越來越多的確診案例導致醫療跟篩檢資源的緊缺，
現在篩檢已經變成「有症狀或有足跡的人」才有辦法篩檢。
有症狀或有足跡本身患病的機率本來就可能比較高，
所以整體看起來，越後來篩檢的怎麼陽性比率越來越高，
這是一種可能。
題外話，我覺得用社會統計學的角度去看醫療統計，其實有點奇怪。
畢竟對於母群體的概念本身就不一樣。
抽樣也經常在談抽樣偏差，也會談研究方法取樣造成數據甚麼樣的影響，
通常也不會將這種狀況直接當成數據造假。
不過大家倒是對於為一步到位的數據都覺得很不可取，
但...統計跟篩檢都需要時間好嗎，不公布又被說蓋牌，
這是要叫公衛行政承辦人員在凌遲跟毒酒之間選一種方法去死嗎？
況且你弄個論文數據少說要3、5個月，
現在是天天弄天天報，還要準確無誤，又不是在寫死亡筆記本。
另外舉個例子來聊聊為什麼會跑出校正回歸的數字。
萬華事件一開始的時候，
其實地方跟中央還沒有完全警覺到這個事件的可怕之處。
除了因為發生地區的社會地位尷尬，導致疫調困難外，
這些地區本身就是人口密集度很高的地區。
講白了設快篩站的時候，
地方政府就是呼籲「有症狀的、經過足跡地點的」來篩檢，
結果光是這樣就擠爆快篩站資源。
也有根本政府行政人員自己衛教觀念就滿滿的問題，
一心衝篩檢，以為隔離完陽性就沒事的，結果一下子爆篩檢量，
拿到手上的檢體搞不好是N天前的東西了，難道能因為篩檢量大就不驗嗎?
那驗完了難道可以不回報嗎?
那回報完了難道可以不公布嗎?
層層下來就變成很搞笑的「校正回歸」。
修正流程誤差值就修正誤差值，講那麼多廢話。
: 合理來看，我認為只有以下幾種可能:
: 1. 公視資料為假，未確定病例遠大於1801。到5/25為止，5/17日已驗完的數量也遠大於
: 8458例。
: 2. 有人為操作回報病例的順序。也就是說人為上把陽性機率比較低的病例放在「校正」前先
: 回報。之後才補上其它的。
: 3. 天意。就是這麼神奇，神就是把陽性的病例放在後面。如果是這樣，那我無話可說。
: 也許還有許多我沒想到的可能，歡迎大家一起討論。但是不管怎樣，這數字增加的幅度
: 已讓這些統計遠遠失真。我在之前的文章也有提到大家要注意這個校正回歸後，增加的幅
: 度，而現在情況又更超乎我之前的想像了。真心呼籲CDC，把所有的資料公開出來，到底
: 每一天還有多少還沒驗，流程是在哪裡慢了。病毒無眼，現在的決策背後都是幾萬條人命
: 。檢驗能量不夠絕對不是新聞，每個國家去年都經歷過這樣的事情，重點是怎麼解決它。
: 「優化處理過程」、「增加實驗室人員」、「減去繁瑣行政公務」都是可能的解決辦法。
: 把事情透明化、講出來，其他專業人才才跳得進來。