※ 引述《StMax (貝拉敲貝拉敲敲敲)》之銘言：
結論：
: 1.台灣現在絕對是缺電。
: 2.現在缺電的因，是過去能源政策錯誤的果。
: 3.未來歲修難度越來越高，彈性會越來越低。
: 4.風光建置進度嚴重落後，未來缺電只會越來越嚴重。
: 5.風光發電現在預測嚴重失準，有賴未來更多數據提升準確度。
: 6.儲能系統嚴重不足。
: 7.台電已經4年沒有公開歲修資料了，快點公開好嗎。
: 8.焦點事件是台灣最優秀的能源線媒體，大家多多捐款給他們！: 量×40%)
: 附上好讀連結：
: https://reurl.cc/qmMrNy
偶素原po
回應上一篇的幾個問題，因為不會上色，所以重點用引號框起。
1.台大沒有電力系，我朋友在亂，我只是理學院的大學生一枚。
2.我的推論或結論不一定都是對的，也歡迎指教，只是期待拋磚引玉，能夠理性的來一起討論問題，並建立思考能源政策的方向。
3.我是南部人不是台北人，不要靠北我天龍甚麼都反。退一步來講，就算我什麼都反，「三接深澳也不關今年的缺電屁事」。我開篇就說了未來的解決方案和爭議之後的文章討論，你在一篇檢討「現在」為何出問題的文章哭么有甚麼意義?
4.三接跟核能的支持者跟反對者部分網友想像的那麼扁平，不是因為社會同時出現了反對燃氣和反對核能的聲音，就要打成又要反對核能又要反對火力怎麼不去死，事實上根本是不同族群。就我所知就分成四類：1. 三接核四都支持，以核終社團內成員為多數。2. 支持三接，反對核四，多數側翼、部分環團，及反核團體為主。3. 三接核四都反對，以三接領銜者的部分環團為主。4. 支持核四，反對三接，以國民黨支持者為主。中立族群中，都反對者較少，次之為都支持者，而擇一支持者較多。若理解有誤還望指證。
5.揭露一下上次公投我的選擇，以核養綠同意，理由是政策規劃更有彈性，加上我挺核；深澳電廠反對，理由是空汙、環保跟健康；火力發電每年降1%則是反對，理由一樣是缺乏政策彈性(但有趣的是這兩年火力發電是不降反升的喔嘻嘻)
6.發電沒有在比哪個發電方式少哪個就不重要這回事。「備轉容量的機組就是看最後那臨門一腳，每一部機組都同樣重要。」像517出包的是火力發電，佔了80%，所以少了興達的1%就不重要了嗎？反過來如果當時核三即時上線，那麼所有缺電問題都會迎刃而解，所以核能就比較重要嗎？也並非如此。所以拜託不要再用一個發電方式發電量的多寡來判斷他不重要，「而是現在我們離預定計畫少了哪部機組或多了哪部機組，這才是要關注的。」(另外我是說靠「核二一號機」，不是「核1+核2」，請看清楚。)
7.責任的歸屬本來就不是一刀切的事，預測失準和沒公布資料本來就該怪台電，再生能源延宕或電源規劃有問題的部分就該怪政府，「兩邊都該背鍋，誰清誰重的問題而已。」
8.為甚麼還是要支持風光跟儲能？因為無論任何一個政黨都繞不開，未來國際永續規範越來越嚴謹，對碳足跡的要求也越來越高，不是你我能決定或改變的，也因此無論是非核家園或以核養綠等各種能源規畫，都蘊含了綠能在計畫中，所以我們要想的是「怎麼加快綠能建置」，以及當綠能延宕時，「能選擇哪樣的能源或方式彌補」(新建機組、延役機組、燃煤、燃氣、核能等)。
9.前文提到的儲能系統不是指抽蓄水力，而是專指儲能電池系統。可以想像成不斷電系統跟電池系統的合併，一是把再生能源在離峰時多發的電存起來，再尖峰或缺電時釋放出來；二是有時候再生能源併網或機組跳機時會頻率不穩，儲能系統可以幫助穩定電網。詳細介紹可以上網搜尋: 「儲能系統應用及其發展趨向之研析」。另外儲能系統是緊扣著第8點的再生能源發展相輔相成的，才能有效解決殘載巔峰(aka無風無光的晚餐時間)。
10其他綠能方式如潮汐、地熱前景可期，但短時間內難以達成商業級發電規模，可以投資，但「不是可以納入短期能源規劃的方向」。
最後，有人在敲碗核能和核四的文章，，但我下一篇預計還是會先談「從815大停電看長期電源規劃之不確定性」，一是因為我核電的許多紙本資料在台北(停課後現在回高雄居家隔離中)，二是因為要梳理清楚核能爭點的篇幅會極大，要一次全講完的結果會是沒人想看；但分不同爭點來講，只會講A點底下有人跳針B點的問題，講B點又跳針回A點的問題，沒有討論實益，所以如果有人有想到更好的呈現方式可以站內信給STmax，如果沒有的話我下篇開始就一樣還是分主題講。
註：有甚麼想要問的也可以站內，我如果課業之餘有空也可以回答，超出我知識範圍的我也有從事電力業或能源業的朋友，可以代為詢問。