※ 引述《nicolaschen2 (ii)》之銘言：
: ※ 引述《kkshit02 (克莉絲娜)》之銘言：
: : 真不知道該酸一點回你是閱讀障礙，還是佛一點請你讀清楚我寫的是什麼
: : 「普篩仔」這個詞太籠統，回了好幾篇之後，讀者群差不多也能區分這些普篩仔分兩
派
: 了
: : 1. 入境普篩
: : 2. 社區普篩或全國普篩
: : 而且我強調要看的點有幾個
: : 1. 對象國家/地區的疾病盛行率
: : 2. 檢驗工具的效能
: : & 3. 醫療量能(包含物力與人力)
: : 你只吵第二點，然後前文抱怨直接被第三點打臉，我都不好意思笑了
: : 入境普篩這個
: : 我每篇都在講，台灣採取「區分入境國家的風險程度」，對中高風險的採取入境普篩
: : 這一點毫無問題
: : 但某些普篩仔直接要求「所有」入境的都要篩，就完全意義不明
: : 你對低風險國家篩，本來盛行率就低了，篩很多個才有機會篩出一個
: : 那這樣篩的成本效益就不高，直接全部隔離14天，有症狀再檢測，效益遠高於全部篩
下
: 去
: : 那不是偽陽偽陰的問題，而是成本效益問題
: 首先，你之前用錯誤的資料說入境普篩會有一堆偽陽性跟偽陰的問題，看來你今天不好
意
: 思再亂引2020年一整年的資料了。再補一次給你看！用錯誤的資料做出錯誤推論的就你
這
: 種。
: https://i.imgur.com/S3lC0Ot.jpg
: 然後你今天改了說詞叫成本效益。那我們就來提一提成本效益。前幾個月台灣內部是乾
淨
: 的，入境的人少卻不去嚴格把關，為了省那一些篩檢成本，而冒著「只要讓一個14天內
都
: 無症狀
: 的感染者進到台灣，後面就有可能整個台灣都被傳開的風險，甚至還要要封城。」的險
，
: 哪個成本
: 效益大？
: 回到現在再來看，邊境失守，醫療真的就面臨困境，今天甚至有急診室收不了病患，病
患
: 死在戶外，哪個成本效益大？
: : (另外，有人一直在說發生率，發生率是指「某段時間經過後新發病的人數比例」，
但
: 我
: : 講的是一段時間內，族群中有多少人有病的比例，盛行率會隨著得病及治癒而波動，
本
: 來
: : 你要看對象國家的風險程度就是該看盛行率，因為那會決定你入境的人裡面有多少可
能
: 有
: : 染病，該位仁兄可能得先重讀流病)
: : 平心而論，我就這樣問就好：請問從去年到現在，病毒是因為入境者帶進來才引發疫
情
: 的
: : 嗎？
: : 不是啊，是他媽3+11跟華航的老二癢機師啊
: 你從哪裡可以得到如此肯定的推論？以前都沒有帶進來，是這次機師老二癢帶進來才破
口
: ？
: https://reurl.cc/0DLNjk
: 台大兒童醫院院長都說應該三月就已經傳進來了，你還在說是機師老二癢？還是你敢大
聲
: 講你比台大的院長專業？如果你覺得你比較專業，那我就只好信你惹啊！
: : 你各位是有看到哪隻海龜造成這次的疫情了嗎？
: : 沒有嘛，因為海龜14天隔離都做得很嚴謹，中高風險國家入境一率篩也做了
: : 這樣還不滿意，普篩仔們真的很嚴格呢
: : 入境一律隔離14天+風險區分篩法就很OK，我真不懂一直喊入境全數普篩的人到底是
想
: 要
: : 轉移焦點還是硬凹打政府？
: 既然你都說那麼嚴格，何不就再嚴格一點讓大家都沒有話說？疫情爆發後每個月入境沒
有
: 超過60000人過，一天不到2000人，你整個國家醫療吃不消？內部都乾乾凈凈的讓你無
後
: 顧之憂，還不守好？
: : 社區或全國普篩就不用講了，一來你沒那個醫療量能去篩
: : 二來當全國盛行率或社區盛行率偏低的時候，大量篩下去除了花錢、花人力之外，其
次
: 才
: : 是偽陽偽陰的問題
: : 決策者本來就是多方面考量，以現在的檢測工具敏感度跟特異度都很好，較少會有偽
陽
: 性
: : 問題
: : 但你「極大量篩」的時候，就會同步增加偽陽性的人數比例，使其需要進入PCR複驗
: : 好吧，以你說很便宜也好，偽陽性造成的問題算小，那直接大量篩的成本呢？
: : 我無意幫政府或是時鐘什麼的說話
: : 我只是在說，以衛生政策跟流行病學角度來說，決策者要考量的面向很多，也必須為
決
: 策
: : 負責
: : 當你今天族群盛行率低的時候要做社區普篩
: : 驗一次成本150塊好了，100人就是15000，1萬人就是150萬，這還只是試劑成本，不
含
: 人
: : 力成本(喔，還不可以叫民眾自費驗喔，因為絕對不會只要民眾出工本費的)
: : 還要考量到抓人出來導致潛在染疫的風險，以及醫護在篩檢跟常規治療工作量能的問
題
: : 所以台灣壓根就沒辦法搞社區普篩
: : 只會動動嘴巴說拜託全部都篩，有沒有想過到時候被靠北浪費上百萬甚至上千萬才驗
出
: 一
: : 個的狀況下
: : 鄉民又要抱怨納稅錢被浪費，醫護還同時要靠北案量太大？
: : 引用你原文的一句「最近篩檢爆量」，才增設幾個快篩點你就篩檢爆量了
: 所以啊！邊境顧好，全部重兵派去守著關口成本效益高，還是家裡都千瘡百孔，才要到
處
: 設快篩站成本效益高？
: : 那普篩下去你要抱怨啥？大概沒得抱怨了吧，因為直接累死在實驗室，連上PTT的機
會
: 都
: : 沒了
: : 能寫得我公衛好像反醫學一樣，真有你的呢
: 你沒有反醫學啊！你就常常故意引用錯誤，跟避重就輕而已！
好啦各位
我總結一下各位回文者的言論：
1. 我沒有說普篩是100%篩啊，是定期範圍抽樣
2. 台灣就是因為都沒有普篩所以病毒早就在社區內傳幾代都不知道了
3. 承上，3+11那只是個藉口，實際上就是沒普篩啦，幹嘛怪給3+11
政治蟑螂派邏輯：
反正國際研究出來告訴你這隻病毒的潛伏期→ 不重要
PCR跟快篩在潛伏期驗不出來→ 不重要
病毒可以在社區內潛伏很久，一次爽一波給你炸開→ 因為你沒普篩，所以讓病毒可以藏
別國都靠普篩所以抓出一堆病例→ 管他後來防疫結果怎樣，總之我就要普篩
我是說抽樣，不是100%篩→ 認真來說，我還是支持2300萬人普篩那派的
這幾天已經篩檢爆量了，都是當初沒普篩的後果→ 普篩是不會篩檢爆量的，會自動生成
答案
...(無言以對)→ 你亂引用數據，移花接木亂講，*&^%$#
這些都可以做成MEME了...呵
看不懂或是不想理解流行病學，或者單純只想當酸民可以直接講，不用這麼拐彎
酸到要直接批評別人專業不夠了，要吵架不需要到這種程度
反正台灣就是政治立場>科學，當政治立場相左的時候，任何科學實證的說法都是假的
CDC跟你政治立場不一樣，講出來的都是屁，包含不需要100%入境普篩的理由，對各位來
說都是屁
很棒，各位請便，我就不繼續針對疫情議題做科普了
非常感恩