※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: 自從我徹底了解的英美法系的精髓之後，覺得歐陸法系真是廢到笑
不知道你是在哪了解的英美法系精髓？應該是夢中吧。
: 歐陸法系是法國啟蒙運動後，自以為聰明的一小撮知識份子搞起來的
: 本質是菁英自以為聰明，在搞頂層設計
: 最後這些法國菁英把羅馬法重新發明，成為拿破崙法典
: 當初設計者自以為設計精妙，邏輯萬全
: 但很快就發現世界愈來愈複雜，立法速度永遠跟不上世界變化的速度
: 當世界民粹化之後，立法更是一場災難
: 而且羅馬法非常講究法官的素質，變得很難使用很難執行
剛好相反。傳統上對歐陸法官的評價就是適用法條的執行者，相當於操作機器的作業員，
重要性較低。相較之下，英美法系的法官傳統上身兼制法與用法的角色，
自然更講究法官的素質。
: 法規僵化落後 + 難以執法
: 使用歐陸法系的地區，要不是充滿陽奉陰違的現場潛規則
: 要不就是被限制活力、壓抑潛力
: 整個是一場笑話
講得好像歐陸比一天到晚發生槍擊案、種族衝突的美國，或是民粹脫歐的英國更落後，
更不適合人居似的。
我看你才是一場笑話。
: 反觀英美法系
: 英美法系根本就沒有成文法，而是一大票判例，判例即立法
顯然你連U.S.C.都不知道，相當於小學生在誇誇其談量子力學，真是無知者無畏的典範！
: 遇到紛爭，有人上法庭 -> 法庭討論、判出結果 -> 這個個案就成為社會新標準
: 這種設計出乎意料的有用，立法速度非常快
: 而且法律是從紛爭衍生出來，而不是從立法者的空想中衍生出來，非常貼近現實
如果真是那樣，那美國國會何須在安隆案後制定Sarbanes-Oxley Act，
以及在金融海嘯後制定Dodd-Frank Act？如果成文法都是立法者的空想，
難道美國國會制定的那些法律就不是？
我看這裡只有你在空想。
: 本質是一個個現場實務累積出來的經驗主義
: 英國甚至到今天連憲法都沒有
這裡怎不談美國憲法？那可是全世界成文憲法的典範之一耶。
: 實務上英美運轉的遠遠更有效率
: 比如金融業這種太過複雜、道高一尺魔高一丈的行業，只有英美法系才有能力制住
上面提到的Dodd-Frank Act以及其他一堆成文法都在規範金融業。
這種立法技術跟歐陸法系有何本質上的不同？
: 所以金融業全是英美的天下，那裡有最高的金融效率，和最健全的金融市場
小朋友，有聽過瑞士嗎？聽過UBS跟Credit Suisse嗎？
順帶一提，我國民法就是參考瑞士民法的民商合一制，
所以台灣的金融業發展不如瑞士，應該很難說是法系的問題。
: 英美法系更造成了美國這個創新之國
: 只有美國創新才不違法
所以我在美國開公司賣毒品也不違法嗎？我看你是嗑太多藥吧！
: 台灣創新是每天違法的
證據在哪？
: 而法律作為一種內需服務業
: 在內需萎縮的台灣，除非某些需求逆勢增長的領域
: 例如老人遺產官司，基本上是沒啥前途的
: 不要覺得他看起來高大上就念爽，念出來還是台灣的特規，去其他國家就完全沒用
: 通用性非常差
法律的確是相當侷限於各國的專業，但這跟法系的優劣有何關係？
難道沒學過台灣法的美國律師能在台灣處理遺產官司嗎？
: FB有個腦殘把自己的粉專取名為"律師娘XXX"
: 不知道腦袋在裝什麼= =
: 自我物化成別人的附屬品就算了 律師又不是什麼好職業 也在秀律師娘的頭銜= =
: 仙島真是奇葩一堆
PTT有個腦殘完全不懂法律還敢大放厥詞，真是奇葩中的奇葩。
最後法普一下，現在全世界很少純英美法系或是歐陸法系的國家了。
英美法國家現在都制定一堆成文法在用；歐陸法國家其實也很重視法院的裁判先例，
實際上法官也常常利用法律解釋或法律補充的方式實質造法（只是程度上的差別）。
把某個國家的成敗完全歸因於法系是很奇怪的觀念。