你都說嘴砲了還需要問這種問題嗎?
氣勢強一點拖入自己擅長的領域就可以電你電的七葷八素了...
直銷詐騙不就是在玩這種把戲?
這比較吃個人特質吧...
這兩個的學科都是具有邏輯推衍的成分...
所以兩者培養出來思考都會是差不多的...
今天你說恐龍法官其實問問你真的了解那套規則的設計嗎?
不然你只挑你想看的說他是恐龍法官基本上思考就有問題了...
然後再將他擴及到整個法律系又是另一個錯...
該問的是怎麼有辦法在錯的基礎上再產生一個錯的結論而提出這問題?
※ 引述《kingfsg7326 (認 同 請 按 2 )》之銘言：
: 常常有社會案件發生或者恐龍法官出現
: 導致理工宅男大戰文組法律系
: 在FB很常見到
: 例如：政大、北大法律系學生vs交大電子畢業聯X科技上班
: 結果筆戰卻輸給法律系學生，畢竟人家講的有條有理
: 有沒有理工人重視邏輯嘴砲卻輸給文組法律人？