※ 引述《LODAM (LODAM)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : 1. 台中接收站是用來供應中火的.
: : https://eventsinfocus.org/news/7145362
: : 而且台中接收站有自己的環境問題.
: : 更別說台中接收站距離大潭電廠的距離比台北港還遠.
: : 管線拉這麼長, 沿途居民不會抗議?? 環評保證100%通過??
: : 這麼長的管線不會成為供氣的不穩定因素??
: : 同樣的問題在台北港或協和接收站也會出現.
: 不懂台灣現在能源供應現況的就會隨便亂寫。
: 第一，台中已經有一個天然氣接收站了。
: 目前大潭1到7號機就是從現在這個台中天然氣接收站來的。
: 隨便講講底下的也信，你他X的。
: 當年中油從東帝士手上拿到的4000億大潭天然氣供氣合約，就是從台中接收站來的。
: 所以你講的海管問題，現在早就有了。
: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/32887.aspx#.YEGGymgzaUk
: 第二，你講的是台電自建的第五號天然氣接收站
: 這個本來就是為了台中電廠第11跟第12號機組建的。
: 他X的不看資料就隨便講講喔
https://i.imgur.com/zfh3nUc.jpg
這是olctw立論的資料, 其中有兩個"台中接收站".
台電台中接收站, 預計在113年投入使用, 並在114年成長到180萬噸.
這是台電的台中電廠新建燃氣機組計畫.
你也知道我說的台中接收站是這個, 原始規劃就是給中火使用.
另一個中油台中接收站, 預計從111年的600萬噸成長到114年的1400萬噸.
這是中油的台中天然氣廠三期計畫.
從中油的台中接收站到大潭, 有兩條管線.
一條是陸管, 主要供應通霄電廠; 另一條是海管, 主要供應大潭電廠.
該海管的輸氣能力最大約為900公噸/小時, 只夠供應大潭1~7號機與其他用戶.
而大潭還有8號與9號機尚未投入運轉. 一旦投入運轉, 管線就不敷使用.
也就是說, 要從台中供氣給大潭, 就需要布建新管線.
那就會遇到各式各樣的問題.
簡單來講, 從台中港出去的管線, 就是一條36吋海管, 一條26吋陸管.
就算加上新增的36吋陸管, 面對整個北部越來越高的用氣需求,
(桃園在推工業天然氣, 通霄要新增一大堆燃氣機組.)
還可以言之鑿鑿的說管線絕對夠用, 靠二接北送就好.
我是不知道這是哪裡來的自信啦.
: : 2. 儲能與節能當然是發展的重點, 但相關技術尚未成熟.
: : 把還未成熟的技術當成已經實用化可以投入使用,
: : 環團在這方面意外的跟擁核團體的思考類似??
: 擁核團體沒把儲能當作可實用的技術，你他X的又再隨便亂講。
擁核團體當然沒把儲能當成可實用的技術,
只不過整天拿未實用化的快滋生反應爐來說嘴而已.
: : 3. 天然氣的用量當然會隨著綠能的發展而下降.
: : 但是綠能有不穩定的特性, 天然氣仍然必須保有全額填補空檔的能力.
: : 假如要支持某項能源, 就要誠實面對這項能源潛在的問題.
: : 而不是像擁核團體那樣, 把核廢料處理的政治問題全部推給民智未開,
: : 就當作自己的信仰核心一點問題都沒有.
: 然後你又無視台灣天然氣接收站海象的問題了。
: 2002年怎麼把林文淵董事長搞掉的？
: 就是當年他X的兩個颱風同時來啦
: 至於你說什麼政治問題。
: 你們這種講法，好像天然氣電廠就沒有政治問題一樣。
: 天然氣儲槽有沒有保存上的居民疑慮？
: 有，只是你們選擇無視，以為這不是政治問題。
: 燃煤電廠有沒有空污的政治問題？
: 有，只是你們也選擇無視，以為這也不是政治問題
: 然後再來放大核廢料的政治問題，搞得好像別人從來沒去溝通。
: 你他X的要不要回去看你們當年2012怎麼把深澳電廠搞掉的，
: 然後還有膽在2016把深澳電廠從冷凍中拉回來？
: 民進黨支持者真的就不要把溝通這兩個字放在嘴巴上了啦，你們不夠格。
: （18:37補充）
看得出來你情緒很激動, 不過似乎有點過頭.
林文淵董事長下台是因為2002年5月8日的限電事件.
該限電主因是天然氣用量超過預期, 庫存量不足以支應.
2002年只有在7月和9月來三個颱風, 跟限電的關係不大.
https://imgur.com/a/AoJiBgI
天然氣接收站確實會因為海象問題而無法操作,
但是增加接收站與儲氣槽可以緩解此類問題.
痾......前面好像有人主張兩個接收站比三個更好??
誠然, 不同的發電方式有不同的政治問題.
但至少在民進黨主政下, 他們願意處理屬於他們那部分的政治問題.
核電的政治問題嘛......
去跟侯友宜和新北市民談啊. 反正你們一副就是很會的樣子.
: : 停止運轉的原因是燃料池即將全滿, 目前尚存的核電廠都有這類的問題.
: : 現有核電廠停役不是廢核與否的問題, 而是能不能繼續使用的問題.
: : 即使核四順利完工, 核二核三還是會停止運轉.
: : 假如要額外興建核電廠或獨立燃料池, 那還是要面臨相同的問題.
: : 環評保證100%通過?? 附近居民保證100%不會抗議??
: : 而且重點是, 時程趕得上嗎??
: 即使核四順利完工，核二跟核三當然要停止運轉。
: 但是你這裡講錯一個非常大的前提，
: 那就是核四只有盡可能補足核一跟核二的裝置容量缺口。
: 核三？那是南部電網的事情，根本不該拿來講。
: 況且核四什麼時候開始封存，2014年，距今已有七年時間。
: 七年處理一個2400MW的電廠，中間如果順利，就算再慢，
: 五年七年總是可以慢慢接上北台灣的電廠裝置缺口。
: 而不是現在在2023年，還要為了大潭8號機接不上核二二號機退役的缺口頭痛。
你現在看到的大潭爭議, 說穿了就是這十幾年來的縮影.
任何方案都互有人不滿, 大潭就是眾人東挑西揀後剩下的那個.
假如沒有時間限制, 三接或許還有轉圜的餘地.
但現狀就是: 核二核三即將停機下線, 時間上不允許.
: : 1. 大型核電廠因為"潛在單次破壞範圍"過大, 很有可能超過台灣的承受能力.
: : 以前我有問過擁核團體能不能寫出核四嚴重事故導致北台大撤退的應變計畫,
: : 不過他們還是那副調調: 核能很安全, 核能不會出意外.
: : 喔, 我相信車諾比或福島的管理單位也這樣講過.
: 大型核電廠有這個問題，難道大型天然氣電廠沒有這個問題
: 當年815大停電是怎麼搞出來的，你現在就忘啦？
: 更不要說大潭電廠光是裝置容量現在就是核四的兩倍之多。
: 當年停電以後馬上就有一堆人跳出來喊大型怪物電廠多可怕。
: 然後呢？繼續把大潭電廠蓋到更大？
: 更不要說ABWR的潛在單次破壞範圍是什麼？你他媽隨便造詞？
: 你認為那個破壞範圍怎麼算的？你隨便算？隨便抓？
: 少在那邊隨便胡謅。
"潛在單次破壞範圍"並不是個通用名詞, 不然我沒必要加引號.
而且顯然你還是能理解這個詞的意思.
核電廠都會有緊急應變的計畫, 一般設置範圍在8km左右.
不過計畫歸計畫, 輻射塵這種東西隨風而散的情形可不見得會照計畫走.
而核四廠20km外就是數百萬人的大台北地區.
雖然擁核派總是會用發生機率很低來辯護, 但這風險顯然超出台灣的承受能力.
那大型燃氣電廠甚至大型儲氣槽呢?? 半徑1.5km變成平地算是很嚴重了吧??
(中油委託核研所做出來的數據比這個小很多.
儲存槽內低溫又缺乏氧氣, 就算外洩也會迅速擴散. 不難懂.)
: : 2. 2025全面廢核是目標, 也是不得不面對的現實.
: : 因為核二核三的燃料池都即將全滿, 勢必無法繼續使用.
: : 而且公投的主文就是廢除該條文而已, 不代表要求台電讓核電廠延役.
我知道你們對於核能有著莫名的信賴.
誠然, 核能有各式各樣的優點, 但也伴隨著衍生的缺點.
但假如核能真的那麼完美無缺, 那為何現實世界的能源走向不是純核能??
難道全世界都是笨蛋, 就你們最聰明??