※ 引述《olctw (facebook.com/k.olc.tw)》之銘言：
: 藻礁公投不會直接造成缺電，長期電力供應計畫該公開了
: https://i.imgur.com/zfh3nUc.jpg
: 依據能源局過去所提供的資訊，觀塘第三接收站預計在 2025 提供 600 萬噸的
: 天然氣接收能力，而該年度的全部接收能力與需求分別是 3270 萬噸與 2354 萬噸，
: 減去了第三接收站仍然有 2670 萬噸的接收能力，只要其他接收站計畫順利，
: 並不會因為第三接收站延遲而出現缺電的情況；網友討論的替代方案包含台北港
: 與龍門電廠專用港都有機會發展接收站與燃氣機組，在固定接收站完工之前
: 也可以比照第四接收站方式先採用海上浮動式天然氣接收站應急，
: 政府不該用資訊落差來施壓支持公投的民眾。
: FB 討論 - https://facebook.com/k.olc.tw/posts/1766485230191599/
: Medium 討論 - https://link.medium.com/cSvSlzm8leb
: 同時政府積極發展再生能源，如果目標順利達成，天然氣的用量預期
: 還會進一步減少，這些評估資訊應該要盡早公開；原本預計去年底提出的
: 「十年長期電源開發計畫」，順延到今年第一季公佈，眼看第一季即將進入尾聲，
: 這個計畫還沒有正式公開，只看到各種用缺電恐嚇民眾的文宣，這樣子的溝通
: 只會造成更多對立進而影響更長遠的能源規劃。
: 既有的電廠與港口設施如果足夠，實在沒有必要進一步破壞藻礁等自然環境，
: 而且目前的討論已經過度聚焦在用電與發電，儲能與節能同樣是能源管理的作為，
: 應該讓用電大戶負擔更多責任，而不是一昧的犧牲自然環境或民眾健康
: 來換取產業發展，蘿菠跟棍子不能夠每次都只想要當那個給蘿菠的好人。
1. 台中接收站是用來供應中火的.
https://eventsinfocus.org/news/7145362
而且台中接收站有自己的環境問題.
更別說台中接收站距離大潭電廠的距離比台北港還遠.
管線拉這麼長, 沿途居民不會抗議?? 環評保證100%通過??
這麼長的管線不會成為供氣的不穩定因素??
同樣的問題在台北港或協和接收站也會出現.
2. 儲能與節能當然是發展的重點, 但相關技術尚未成熟.
把還未成熟的技術當成已經實用化可以投入使用,
環團在這方面意外的跟擁核團體的思考類似??
3. 天然氣的用量當然會隨著綠能的發展而下降.
但是綠能有不穩定的特性, 天然氣仍然必須保有全額填補空檔的能力.
假如要支持某項能源, 就要誠實面對這項能源潛在的問題.
而不是像擁核團體那樣, 把核廢料處理的政治問題全部推給民智未開,
就當作自己的信仰核心一點問題都沒有.