※ 引述《chpen (元)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: 東森
: 2.記者署名:
: 記者徐愷昕／高雄報導
: 3.完整新聞標題:
: 36分鐘狂飆下屬17句髒話…女主管獲無罪！法官認她「自己招罵」
法官沒這麼認為喔，這標題記者亂下
這標題，想吸引人注意偓，不能這樣
: 高院審理出，楊女飆罵時現場並沒有其他人，顯見實驗室並非公共場所或公眾得出入
: 之場另外，吳女已不是公司新人，但她卻時常出包，衡量吳女於庭中自認，是因自己
: 紀錄而招來謾罵，法官就此認定楊女並非無端罵人，內容也未達到侵害吳女名譽權程
: 只是出於對楊女的工作效率、工作態度不滿所為情緒上的發洩，審結判吳女敗訴，楊
: 女免賠。
: https://www.ettoday.net/news/20210224/1925737.htm#ixzz6nRbQre5a
⒉本件事發緣起，乃告訴人詢問被告有關實驗檢驗數量時，被
告認為告訴人於實驗室已歷練經年並非新進人員，且此等問
題早經開會確認，已不是問題，又認為告訴人平素即有不依
標準作業程序而自作主張之情事，今日卻趁被告忙碌整理報
告之際，詢問此問題，因而認為告訴人意在騷擾，始情緒爆
發等情，業據被告供述在卷。卷附錄音譯文亦確實有被告抱
怨稱「你新來的？你第一天來上班？」、「我每個禮拜四都
固定去本廠出報告，這個是大家都知道的，你來這邊多久了
？一年多了吧？你現在還在問我檢驗數量？這…為了這個我
們部門還開了2 、3 次會議啊！」等對話內容（見錄音譯文
記載時間04：32至17：07）。而告訴人復自認因其看錯會議
紀錄而招來被告斥責之事實。可見被告並非無端謾罵告訴人
，而係出於對告訴人之工作效率、工作態度不滿所為情緒上
之發洩。然勾稽告訴人所提出之本事件錄音檔及譯文可知，
二人對話時間36分37秒，期間被告共接續辱責告訴人「你他
媽的」（13次）、「幹你娘咧」（3 次）及「臭俗仔」（1
次）等不雅言詞。本院認為被告竟於長達約36分鐘之時間內
，辱駡告訴人多達17次，客觀上已非屬單純抒發自己之情緒
可比，其對告訴人所表達之粗鄙言語及次數，應係針對告訴
人之人格社會評價予以攻訐，且足以減損或貶抑告訴人在社
會上客觀存在之人格或地位，被告具有侮辱告訴人之犯意甚
明。被告辯稱：我只是情緒性發言，對告訴人沒有惡意云云
，並無可採。
⒊綜上事證，本件被告對告訴人口出之穢言，已符合「侮辱」
告訴人之要件，應可認定。