※ 引述《Refauth (山丘上的長號手)》之銘言：
: 剛剛和家人聊到這幾天的蒼蘭哥事件，
: 目前正是台大博士班學生的家人斬釘截鐵地說：
: 看過艾莉莎莎影片的人都知道蒼蘭哥是錯的啊！
: 蒼蘭哥引用的Lancet文章根本只是個被歸類在Correspondence的東西。
: 這種東西根本不是論文，完全沒有打臉艾莉莎莎的效力好嗎！
: ( 艾莉莎莎影片：https://www.youtube.com/watch?v=xaOHWD8a60Y )
: 我：(文組呆滯ing)原來蒼蘭哥是錯誤的啊！
: 台大博士班學生的家人：你甚麼都不知道還去相信蒼蘭哥喔？蠢啊哈哈哈~
: 我：(文組呆滯ing)
: 靠杯，蒼蘭哥這個引用錯誤文章的負面效應真是巨大。
: 有沒有這種引用錯誤文章導致整個人都不可信的八卦？
有一則報導可以參考一下
裡面有一段是愛莉莎莎的說法
（這篇報導主要是質疑那些部分覺得是google來的）
https://star.ettoday.net/news/1919525
「同在聊天室中的前主播陳海茵則提問，是否有諮詢專業人士？愛莉莎莎則說，主要資訊來源就是自己手邊的書籍，從註釋中去連到相關資料，以及蒼藍鴿影片中提到的Lancet論文。」
愛莉莎莎本身也是參考Lancet的"論文"
而且是蒼藍鴿影片中提到的Lancet論文
看起來兩個人參考的應該是同一篇文章吧？
那麼愛莉莎莎是不是找了錯誤的相關資料？
然後蒼藍鴿也剛好引用了同一篇錯誤的文章吐槽愛莉莎莎？
這樣愛莉莎莎是不是也是參考錯誤資訊？
照理來說愛莉莎莎整個人也是不可信才對？
（愛莉莎莎在參考前還不知道是錯的，所以沒錯？）
愛莉莎莎用錯的相關資訊
結果蒼藍鴿用同一篇錯誤文章去解釋愛莉莎莎是錯的
因為蒼藍鴿是錯的，所以他說愛莉莎莎錯其實是對的？
（錯的人說別人錯，負負得正的概念？）
就算他們兩個參考/引用的文章是同一個
但是蒼藍鴿用就是錯，愛莉莎莎就是對？
有點好奇堅持支持愛莉莎莎的人
他們的想法是什麼？