※ 引述《QmaxQ (行動代號185)》之銘言：
: 違規左轉害重機情侶攔腰撞死 水泥預拌車司機判刑1年8月
先說法律上的公式:
過失致死，依刑法第14條第1項、及第276條(第2項業務過失致死已於2019年修法刪除
)水泥預拌車駕駛執行業務時，因應注意而未注意，致生被害人死亡結果
: 看到這則新聞，害死兩條年輕生命居然只要判刑1年8個月？！
量刑的基礎可以參考司法院107年提供的pdf版本:https://reurl.cc/1g2E1p
: 那在台灣是不是司法鼓勵民眾要殺人，只要開車去撞就能比拿刀拿槍輕判許多？
: 覺得司法機關都把這些當作交通意外來判刑根本不合理，車也算一種兇器吧
: 決定違規左轉的當下，就已經明知可能造成別人危險而為之，應以故意重傷害罪起訴
跟判
: 刑才合理吧
法律上所謂的明知是"行為人主觀上明知自己行為會殺人"，例如A知道違規左轉會
撞上人，但A根本無所謂，這就是明知。
可是實務上很多人都是無所謂，出事再推不知道會撞到人，於是變成過失
這是法官的錯嗎?不全然。
教育面，法學院就是這樣教，不這樣寫就沒分、甚至考不上
實務面，上級法院就是這樣審，不這樣判就是會被發回重審
制度面，立法委員這樣訂會讓很多人的過失變成故意。由於主觀上難以舉證故意或過失
，加上罪疑從輕原則，因此法官會往過失方面推斷。
制度面舉個最簡單了例子:B開車上路，路上切換車道數十次皆依規定打方向燈；惟一時
恍神，左轉未打方向燈而撞上C。此時如果直接論斷B是故意，那麼就會有一堆人是故意
，然後你知道的。所以這是制度和現實妥協的結果
以上提供一些觀點，還有題外話，檢察官笑人法盲其實是專業主義的最佳示範:
只講專業、別人的問題就是不專業；問的人就是X盲
: 有沒有懂法律的鄉民能解釋，是不是開車去殺人，罪真的能減輕很多？