※ 引述《cloud3455 (雲想衣裳花想容)》之銘言：
: ※ 引述《cxzdsa (cxzdsa)》之銘言：
: : 前檢察官蔡甄漪因辦案違失遭監察委員王美玉（右）、王幼玲（左）提案彈劾。（本報資
: : 料照片）
: : 新北地院家事法官蔡甄漪，2015年擔任檢察官偵辦許姓男子案件涉重大違失，導致他蒙冤
: : 入獄119天，後獲再審無罪平反，並獲刑事補償59萬5000元，案經彈劾後，懲戒法院完成
: : 分案，由3名法官及2名非職業法官的參審員共同審理。
: : 去年7月懲戒法院設立後，專責審理法官及檢察官懲戒案，第一審改由人民與職業法官共
: : 同審理。目前已有人權團體代表，及心理師、法學教授等共12人宣誓就職擔任首屆的參審
: : 員。
: : 本案緣於2015年間，劉姓男子竊取許男的機車車牌，懸掛在自己機車上後四處犯案，害許
: : 男成為替罪羔羊。警方懷疑許男涉嫌騙取日籍被害人手機後騎車逃逸，隔年時任北檢檢察
: : 官的蔡甄漪起訴許男，後來許男遭依搶奪罪判囚10月，入監服刑，但經監察院調查後確認
: : 為冤獄，許男提再審，2019年6月法院改判他無罪確定。
: : 監察院彈劾蔡女，認為她未注意警方單一指認瑕疵，訊問時也只拿著單一指認的照片供日
: : 籍被害人指認，未針對報案陳述犯案機車車牌與許男的車牌明顯不符的疑點，進行查明，
: : 且起訴前從未親自訊問過許男。
: : 監委認為，蔡雖已同意賠償許男33萬元，但她違反檢察官倫理規範且情節重大，依法彈劾
: : 並移請懲戒法院審理，追究她違失責任。
: : 針對本案，懲戒法院已組成合議庭，由張清埤任審判長，受命法官甯馨，陪席法官林惠瑜
: : ，參審員是法學教授程明修及醫師楊添圍。
: : 5.完整新聞連結 (或短網址):
: : https://tinyurl.com/1rcghmat
: 之前板橋也發生過檢警隨便辦案，結果被起訴偷竊的人受不了被冤屈
: 最後自殺的案件，懲處到後面的結果是
: 警員粘峻碩休職，期間壹年
: 檢察官無事安全過關
: 司法院職務法庭認判檢察官不受懲戒，理由是
: 竊賊和陳男都戴鴨舌帽和眼鏡，並且穿長褲，檢察官才會在偵訊中，告訴陳男和解較有利
: ，並沒有要求認罪；雖然衣著差異部分確有疏漏，但職務法庭認為檢察官是綜合判斷，認
: 為兩者為同一人，沒注意鞋子不同，非嚴重失誤，因此認定不算濫行起訴。但監察委員以
: 兩家便利商店的發票，結帳時間僅差3秒鐘，認為陳男不可能在短時間內移動250公尺。
: 而這是用來當證據的照片，其他的指紋什麼都沒有，或無法採證。
: https://daf1ua3hmwh9p.cloudfront.net/news_images/433592/1559628276h.jpg
: 你媽的比芝麻糊還糊，這樣也能拿來當證據，不就是先認定就是你做的， 再來找證據嗎
: 這樣你要說沒司法人員相護，我是不相信啦。
: 這裡有詳細的記錄
: https://news.pts.org.tw/article/433592
這個案子我有印象
當初一堆法匠還在施展法盲拳
護航承辦檢察官詹騏瑋很認真
要求死者認罪和解也是出於善意
如此才能聲請簡易判決處刑
但問題是
就不是死者陳建國做的
為何要認罪？
法匠竟然還泯滅良心
說這是死者畏罪自殺
......
https://i.imgur.com/lO5JZVa.jpg
照片差異大
左邊是死者在案發時在7-11購物
右邊是竊賊在案發時在全家行竊
死者明顯年紀較長也有白頭髮
竊賊較年輕是黑髮
鴨舌帽上也有圖案與死者的鴨舌帽款式不同
（法匠竟然護航說是帽子反戴）
兩人衣著跟鞋子也不同
案發時死者在250公尺外的7-11有發票時間為證
不可能3秒鐘瞬間移動250公尺到全家便利商店
結果檢察官色盲認為是同一個人
又無任何證據下排除發票時間之強力不在場證明
直接採信全家便利商店的攝影機時間
（兩家店攝影機時間差九分鐘）
認為死者在案發後9分鐘換裝趕去7-11購物...
問題是也沒找到換裝的證據
再說一個五十幾歲的成年人
會為了600多元的點數卡
在全家便利商店行竊後
9分鐘內變裝趕到250公尺外的7-11購物謊稱不在場證明？
幹，如果是要殺人
我相信會做這種事
但現在只是600元的點數卡！
一切都是自由心證！
排除發票時間的強力不在場證明
理由是：便利商店的發票時間不一定有校正，可能有誤差
認定死者變裝的證據
理由是：死者腳踏車前方籃子有一包「疑似」變裝的衣物
請問這些有何依據啊？
都是推測寫小說！
以後詹騏瑋檢察官去倒垃圾
我們直接說那包東西是「疑似」變裝的衣物，直接說他是小偷，要他認罪和解～！