@ lsjwew1
我認為你這翻司法教科書理論的言論，也是過
度理想化，與教科書教育出來的。
這次科技大公司封禁川普和右派人士的言論與
帳號事件，跟PTT的版主封禁鄉民言論(水桶)，
和退註鄉民PTT帳號，又有什麼不同？一樣。
他們左派和科技公司，還有PTT站務、版主，
都是主張這是私法契約(民法)問題，你進來用
就是同意。他們能任意封禁你，依照他們喜好
和意思(不滿意你的言論和政治不正確)。
我多久以前就多次提出過這個問題了，還不斷
被八卦版和其他像政黑板的所謂律師和司法官
嘲笑。我根本懷疑他的腦子和他們考試考上的
資格、資質。
好了，這次川普被各大科技巨頭封禁帳號，聯
合壟斷的手法，終於引起各方關注。德國總理
梅克爾、德國聯邦當政府發言人、法國總統馬
克宏、法國科技部部長、澳洲代理總理...等人
紛紛跳出來質疑科技巨頭這種限制言論的做法
"不妥"。不應該由科技公司的負責人、經理人
、CEO依照好惡進行言論審查與封鎖。
是應該說，還好我的想法不是孤鳥嗎？
我認為德國總理梅克爾，她至少不是雙標式的
左派，雖然她在德國是屬於右派政黨領袖。跟
美國那些雙標左，專搞鬥爭，還是不太一樣。
不過是這樣，台灣司法官的墮落是存在的，有
版主和PTT站方先幫他們審查言論，並且利用
PTT站內申訴機制來過濾和增加申訴障礙與麻
煩，可以減少言論審查案件進入法院由法官受
理審判的案件量，他們是樂意的。
有PTT版主和站方先行幫他們審查與過濾言論
，有何不好？法官樂得輕鬆。
所以，不要太過教科書式的看待司法現實，
有些時候，我認為想法是不切實際的。
※ 引述《lsjwew1 (lsjwew1)》之銘言：
: 其實在民主國家也有言論審查，只不過不在行政機構或立法機關。
: 是誰有審查言論有害與否的權力呢？
: 在民主國家判斷言論有害與否的最終審查權是只保留給法官的。
: 為什麼我們要將這權力保留給法官呢？
: 除了法官身分受憲法保護，超然獨立於各黨派與利益團體之外，更重要的是，法官基於不告不理原則，是沒有審理案件的主動權。
: 為什麼要有這不告不理原則呢？
: 理由很多，但其中有一個我認為很重要的理由，就防止法官基於個人好惡或利害關係，隨便找人麻煩。
: 然而現在這權力旁落到營利的私人企業手上。而且還自訂條款並兼有主動偵查權與審後強制執行權。這已是將行政立法司法三權集於一身，這不是獨裁，什麼才是獨裁。
: 他們現在權力已經大到，想找誰麻煩就可以找誰麻煩，而居然還有像你這樣的人，講些似是而非的論調，為其幫腔！
: