邏輯只對了一半，不算全錯
買得起但不買，有兩種可能，一是錢有更需要使用的區塊必須分配，另一種是不想買
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: ※ 引述《shenlou (無)》之銘言：
: : 經過rolex發現買得起但不會買
: 抱歉 從車子到名錶 我看到太多人每天在嘴「我買得起但不會買」
: 這我真的想要吐槽一下 你其實就是買不起
: 成本是「放棄了的最大代價」
: 也就是 成本 = 金錢標價成本 + 機會成本
: 你之所以沒辦法去買
: 是因為你深深知道 你必須拿這些錢 去支付其他你需要的用途
勞力士手錶跟手機，都能看時間，我買得起勞力士但我不需要多一個累贅來看時間，因為我手機就能達成同樣的目的
多了一隻高貴的名錶對我來說只是增添身上的重物，我幹嘛買？
: 不管那個用途是「以備不時之需」或「安全感」
: 都是用途
是的，前提是有“用途”，沒用途就是不需要也不想要
: 懂嗎二輪仔
: 你其實就是買不起車 = =
: 因為你租不起車位
: 車子的錢你也沒辦法花掉
二輪的便利性及停車的方便不是四輪能比擬
等到你常常要到台北市某些特定區域開會時就知道，為什麼一堆商務人士寧願搭捷運也不肯叫司機開車