最近發現”台灣機車多所以要車種分流跟待轉”根本就是個謬論
假設A國路上的機車佔5%
B國路上的機車佔50%
再假設A國跟B國都認為兩段式左轉和車種分流對機車比較安全
那A國實施內車道禁行機車
只有5%的車要改變路徑 對於車流只有微小的影響
反而B國實施內車道禁行機車
會變成內車道有50%的車移到外車道
外車道除了本來負責的機車、汽車、公車的車流
現在又加入50%內車道的車
影響不是A國可以比擬的
再看看實施兩段式左轉會怎樣
A國只有5%的車是機車
所以每20台左轉車只會有一台機車
那每個紅燈在路口待轉的車可能只有一兩台
反而B國因為有50%的車是機車
路口待轉區隨便都會塞十幾台機車
A國怎麼樣都比B國適合兩段式左轉
但事實是沒有一個比機車比台灣少的國家實施車種分流和兩段式左轉
所以問題就出在我一開始的假設：”A國跟B國都認為車種分流和待轉比較安全” 是錯的
全世界就只有台灣覺得待轉比較安全
證明了”台灣機車多所以要車種分流跟待轉”是個謬論
外國不車種分流不待轉只是因為他們不相信這樣比較安全

有道理

待轉真的是個笑話

有理，可是這裡不是交通部 部會聽不到

交通部只會禁行機車

那些官就是國外看見有東西又可以噁心二輪 就用啦~

中肯

你的論述也可以說明兩段式是安全的

我的論述是應該三段式

其實你不能用機車少的國家來比較，你可以拿中國、東南亞來比看看車道分流與待轉的安全性，不知道為什麼，那些人總是愛提什麼日本、歐美等，和台灣根本不同的駕駛方式。有看過一些影片吧？那種不需要車道分流又不用待轉的，一樣能騎車，甚至連標線都不用，人類都是習慣就好。

光標線規劃都輸人一大截 是要比三小

東南亞不管 中國直接禁摩 怎麼比= =

中國有電動車，實際上台灣電動自行車也有正大光明騎路上的，你看原文，就在問不同在哪？台灣愛鑽車習慣對比一些會禮讓(罰錢)的本來就差很多，頂多只比東南亞好一點，但還差那種機車量少，還能禮讓國家差多了。所以真正要比較還是以東南亞為主比較好規劃。當然這篇文章也主張，要靠"教育"，不過你我都知道，交通規則基本上只考18歲那次，所以他們說教育也有點好笑。所以就看你要討論什麼呀，如果拿掉進行和待轉，考慮車流輛，不就東南亞那種樣子。拿掉禁行和待轉。車流量差很多呀？前面一開始不就講了，結果你卻說沒差。今天要比較"秩序"，門可羅雀下，來比較排隊秩序，你說有意義嗎？那你得證明台灣取消分流，交通會比東南亞好一點。你沒看到，我前面不就講了，有些都沒標線，就不用分流，那種畫面怎樣，你自己想想。與其說解決，倒不如說把東西切開，實際上外線就是看你的

為什麼需要證明這個？重點是取消分流台灣會不會比較好

技術如何不是？太過白目硬切，自然就被收掉了。

內線的秩序問題外線也會有 這樣解決了什麼？

我都說了，習慣就好，如果和東南亞一樣混亂，一樣能開車

為什麼我需要討論這個？

好啦，同樣都是交通工具為什麼只有火車可以上鐵軌？

可見你根本沒有前景，你就只覺得應該開放，為了開放而開放不是？

你們不是最愛說法律之前人人平等嘛，快去鐵道大富

翁叫政府開放鐵道行駛機車啊

東南亞好一點，至少創造一個別人看的到的景。如果只是為了想開放而開放，結果自己又瞧不起開放可能產生的結果，

我承認和你討論根本沒價值，因為你並沒有一個前景可以討論，單純想做某件事而去做，不抱任何理想，也是你的自由比較好？你一邊瞧不起東南亞，一邊和我說比較好，哈哈更不用提，這篇新聞內容有看嗎？事故減少，還是對你來說

我就不清楚東南亞的狀況 你自己才瞧不起吧

事故增加比較好？因為你是做相關行業，那也不用討論了。

自己瞧不起一直扣我帽子

開放後台灣會比較好？你是交通學系的嗎？

我一開始就說過習慣就好，早已做過做壞的打算，瞧不起勒?至少在我認知中，那種方式我也能做到好嘛。哪像你連自己想做什麼事都不知道。

難怪，都說類似科系，事故對你來說的確"比較好"。

啊不是交通學系的也沒經過開放前的日子是憑什麼保

所以你根本沒看新聞咩，他們為什麼要去大富翁。因為理虧，只好用理想用抱負去爭取權力。如果今天開放之後事故反而減少，他們根本不用去大富翁，在網路發言就行了。就這樣吧，至少事故對你有利這點，討論下去沒意義。

我跟你說喔，四輪一直迴轉也會塞車，快去叫全台四輪都不要迴轉；你找人一直過馬路也會塞車，快去叫大家都不要過馬路待轉大富翁的邏輯就是這麼好笑

直接去搜索影片不就好了，整個東南亞機車量都很大，隨便找個你順眼的，然後想想這是不是你能接受的方式。你還說你是相關科系，如果有必要，直行迴轉兩次有問題？

外國人也認為不戴口罩比較爽阿 然後哩

你是不是沒開過山路。很大呀，隨便打個越南、交通上google這樣都不會？天呀...我都教你了，自己用影片搜索就有了。

我是看不懂為何只有台灣這麼認為就是謬論

我怎麼知道你在講越南哪裡 越南每個地方的規定都一樣嗎

外國也不相信戴口罩比較安全啊 難道你要說戴口罩是謬論?

你如果看到有一堆車道，然後機車每個車道都有，就是了。你自己都說這是台灣特有，那就看看外國怎樣不難吧。我也才懶得和你說胡XX還其他的，等等你一定又會說可能某地方沒有這類規定不是？我是叫你看看，那種交通狀況是不是你

交通局就統計實施後結果事故數明顯下降了 是要吵啥

心中理想的交通形式。

要反駁就是要反駁說事故減少跟兩段式左轉無關不然一直跳針別國沒實施啥的很無聊

我上面提過了，理虧才用大富翁來證明歪理。這篇文章在這

別國沒有實施你怎麼會知道實施結果是如何?

別人不實施要去問他們阿 台灣要當第一個不行喔?

改變。你說台灣就有，所以我前面提過，這篇新聞減少交通事故，有什麼需要反對的嗎？當然我講了，如果交通事故本身是對你有利益，那就沒討論價值，因為你需要，我不用。

台灣要當第一個做的 做成功了 其他各國就會跟進阿

跟進要有相關利益，打亂交通不是嘴巴講講就好。有些國家直接都市禁摩，台灣也要學？這對交通絕對棒。

明明其他地區也有二段式轉彎

當然某個禁摩卻一堆電動車的就別提了，笑死。

不用一直跳針外國 台灣實施之後的確有效阿

路上沒車，死亡事故就減低呀，改用腳踏車不行？當然這樣車輛進出也需要管制就是了，你應該只是"車輛"相關，而非

實施後該路口事故數就是下降 一直跳針別人幹嘛

"交通"相關吧，所以才會覺得事故很棒。有些國家連買機車都困難了XD那表示你搞反我的邏輯啦，我覺得兩段式可行，基本上還是反對那些大富翁的，畢竟事故量就真的減少。他們作法只是增加人們不便。這政策雖然安全，但是會塞車唷。沒塞車怎辦？還不簡單，我們讓他塞車。類似這種做法。另外你還要搞懂一點，機車和電動自行車差別在哪？電動自行車時速不高，然後還得做一些行人步道、腳踏車道的規劃，讓電動自行車能選一種使用，以此達到車種分流。這才是比較完整的形式。所以要和人討論，你至少得先把你心中的場景給規劃出來，不然別人無法理解下，不可能會支持。而且禁止後，也不只摩托車啦，通常連汽車都會禁止出入人口密集區，就像商圈那樣，這種台灣就有，不難想像吧。在商圈裡面，你覺得機車危險、腳踏車(電動腳踏車)危險，還是汽車危險？實際上，非必要，汽車也不愛去那種一堆人的點，因為快不起來，所以要改採申請制度。