1.媒體來源:大紀元
2.記者署名:原泉
3.完整新聞標題:
大紀元回應紐時不實報導：輕事實 重偏見
4.完整新聞內文:
【大紀元2020年10月26日訊】（大紀元記者原泉編譯報導）《紐約時報》10月24日發表了
由科技專欄作家凱文‧羅斯（Kevin Roose）撰寫的關於《大紀元時報》的文章。10月25
日，《紐約時報》週日版頭版刊登了該文章。
羅斯為這篇關於《大紀元時報》的文章至少用了八個月的時間。然而，結果是令人失望的
。羅斯沒有試圖公正地描述《大紀元時報》作為一個新興媒體的形象，而是用不合事實、
含沙射影和歪曲報導的方式，試圖抹黑競爭對手。
此外，羅斯和《紐約時報》媒體專欄作家本‧史密斯（Ben Smith）（也參與了羅斯的文
章）之前在社交媒體上發表對《大紀元時報》的評論，他們討論共同努力反對《大紀元時
報》，這讓人對這篇文章背後的意圖產生疑問（見「個人偏見」部分）。
這篇文章的核心是《紐約時報》對《大紀元時報》已經成為——用《紐約時報》自己的話
說——「美國最強大的數字出版商之一」﹐這一事實明顯抱有不滿。這篇文章應容易被寫
成一群華裔美國人珍惜第一修正案權利，成功地發展成為一家大型獨立媒體的故事。
相反，羅斯依靠「遮遮掩掩」等字眼，並試圖將我們與一家不相關的媒體聯繫起來，以質
疑我們獲獎新聞的質量。
羅斯對我們批評中共及其不斷侵犯人權的立場特別不滿。他淡化了對虐待行為的描述，聲
稱這些報導「過於誇張」。這種對中共不同尋常的辯護和姑息，在道德上是可質疑的。多
年來，《紐約時報》一直在尋求擴大進入中國市場的機會，並接受中國國有媒體的數百萬
美元的廣告收入。
不合事實和錯誤陳述
儘管在出版前已被告知有一些明顯的事實錯誤，但羅斯還是將這些錯誤寫入文章中。
例如，羅斯寫道，「也許最大膽的實踐是一個名為《美國日報》的新右翼政治網站。」
《大紀元時報》與這家媒體機構沒有任何關係，這一點在通過電子郵件回答羅斯的問題時
已經指出。
羅斯本人沒有提供任何證據來支持這一說法，而是搬出一名曾為《美國日報》工作的《大
紀元時報》前雇員當說辭。不過，這種參與是在這名員工離開《大紀元時報》之後發生的
，與《大紀元時報》沒有任何關係。
讓《大紀元時報》為一個在別的媒體公司工作的前雇員的行為負責是沒有道理的。同時，
這也顯示出羅斯為了讓《大紀元時報》看起來很糟糕，把它與不相關的實體聯繫在一起所
做的努力。
羅斯在文章中還含沙射影地暗示《大紀元時報》在臉書（Facebook）上的增長是某種程度
上「點擊農場」（click farms所謂點擊農場是出售臉書、推特等社交媒體的「讚」、「
粉絲」和「評論」的公司）的結果。 羅斯沒有為這種說法提供任何證據。
然而，正如在回覆羅斯的電子郵件中所說，《大紀元時報》利用臉書自己的推廣工具獲得
了更多的天然粉絲（organic following），而不是像羅斯錯誤認為的那樣是通過「機器
人或虛假帳戶」。
羅斯還在他的文章中寫道，「《大紀元時報》一直是「間諜門」（Spygate）最突出的推
動者之一，這一指稱是一個毫無根據的陰謀論，聲稱奧巴馬政府官員非法監視川普先生
2016年的競選活動。」
這是故意歪曲《大紀元時報》關於聯邦調查局（FBI）2016年代號為「交叉火力颶風」（
Crossfire Hurricane）的調查行動所做的專題報導。《大紀元時報》在報導這一話題時
，確實一直處於主導地位，其它媒體﹐包括《紐約時報》也曾引用過該報導。此外，美國
檢察官約翰‧達勒姆（John Durham）仍在調查FBI的這一行動。
羅斯還聲稱，「與《大紀元時報》有關的出版物和節目宣傳QAnon （匿名者Q）陰謀論，
並傳播歪曲選民欺詐和『黑人命也是命』運動的說法。」注意他是如何撰寫與《大紀元時
報》相關的「出版物和節目」的。由於無法直接攻擊《大紀元時報》，羅斯引用了這些「
關聯」實體，甚至沒有說出他所指的內容。
實際上，《大紀元時報》從來沒有「宣傳過QAnon陰謀論」，也沒有發表過關於「選民欺
詐」和「黑人命也是命」運動的不實信息。
斷章取義
羅斯在文章中專門引用對大紀元不滿的前員工來攻擊《大紀元時報》，而忽略了受訪者的
正面評價。
例如，羅斯為他的文章採訪了中國異議人士郭文貴，但郭的評論沒有被收錄在文章中。在
YouTube的一段視頻中，郭文貴告訴羅斯（郭文貴說，羅斯建議該篇文章是關於郭的，在
採訪過程中只向他提出了關於《大紀元時報》的問題）﹐《大紀元時報》「非常好」，「
很成功」。
郭還稱讚《大紀元時報》面對中共的恐嚇，在香港的報導中表現得無所畏懼。
郭告訴羅斯：「我非常尊重他們。《大紀元時報》（的記者們）站在香港的街頭，他們的
攝像機，直接對準中共進行直播。你認為這很容易嗎？」
郭還質問羅斯：「你為什麼不追擊中共？你是什麼主流媒體？」
郭文貴的評論沒有一個被寫進羅斯的文章中。《紐約時報》只引用那些對他們所報導的話
題發表負面言論的人的話，這很正常嗎？這何嘗不是一個嚴重偏見的例子？
個人偏見
羅斯發表在社交媒體的帖子表明，在他報導我們之前，他就已經對《大紀元時報》有了定
調。在2019年11月發表的一系列推文中，他嘲笑《大紀元時報》及其對共產主義的批判立
場，現在這些推文已被刪除。
在2019年12月的一系列單獨推文中，羅斯和其他三名記者提議他們應該從臉書獲得「賞金
」，因為他們讓臉書禁止了《大紀元時報》的廣告。
羅斯興沖沖地評論道：「上帝啊，我們現在都會有這麼多的度假屋了。」
推文的基調是歡快的，四名記者中的三名記者，即羅斯、史密斯和NBC新聞記者本‧柯林
斯（Ben Collins）已經參與了對《大紀元時報》的公開攻擊，史密斯也參與了羅斯的文
章。
羅斯在這一評論中使用了「我們」一詞，而來自競爭對手媒體的記者們共同慶祝《大紀元
時報》所遭受的不幸這一事實本身就引出這個問題：他們是否參與了針對《大紀元時報》
的協調和有預謀的活動？
此外，《紐約時報》的編輯們對這種表達方式的偏見和可能的合作持什麼立場？
淡化中共對人權的侵犯
在羅斯的文章中，他試圖淡化法輪功修煉者在中國遭遇的持續迫害。人權組織以及美國國
務院等政府機構已經廣泛記錄了這種迫害。羅斯沒有引用這些公開的信息，而是試圖淡化
這些侵犯人權的行為。
羅斯還無視大量證據顯示中共為了器官而殺害良心犯，特別是法輪功學員，他將這種罪惡
描述為「指控」。
這正中中共的下懷，多年來中共一直致力於影響美國媒體。這樣的文章對中共來說極有價
值，因為可以利用這些文章進行內部宣傳，為其持續的迫害辯護。《紐約時報》已將羅斯
的文章翻譯成中文了。
責任編輯：葉紫微#
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.epochtimes.com/b5/20/10/26/n12501780.htm
6.備註: