備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:CNA
2.記者署名:潘姿羽
3.完整新聞標題:
換照聽證會 中天律師提9理由指NCC裁罰不當
4.完整新聞內文:
（中央社記者潘姿羽台北26日電）中天換照聽證會今天登場，中天代理人、律師方伯勳提
出9大理由，認為NCC對中天裁罰並不適當，中天違法事實查證原則為過失，而非故意，他
也向現場專家學者喊話「希望各位保持被說服的可能性」。
中天新聞台6年執照將在今年12月11日到期，國家通訊傳播委員會（NCC）日前公告，鑒於
中天新聞頻道換照案攸關國家安全、產業整體發展、公共秩序、閱聽眾權益、新聞專業自
主、節目品質、勞動權益等，依行政程序法決定召開聽證會，讓程序更完備。
中天換照聽證會今天9時30分舉行，按照原先聽證會流程，NCC報告後，隨後由當事人中天
電視代表陳述意見10分鐘，3位利害關係人神旺投資、海洋投資、兆昇投資等陳述意見總
計15分鐘。
不過因中天電視、3位利害關係人代表均為相同律師，中天代表提出要求，希望將發言時
間合併，主席也予以同意，將時間合併並延長為30分。
根據NCC案情摘要報告內容，中天新聞台執照效期內，受罰鍰處分21件，核處金額共計新
台幣1073萬元。
方伯勳指出，首先，中天跟利害關係人都認為中天已經履行改善事項，對於NCC指稱以及
外界質疑裁罰案件是否過多、自律機制是否失能，但其實中天前3年沒有任何裁罰紀錄。
方伯勳接著表示，2018年至今裁罰21件，其中與政治有關14件、非政治7件，現在只有5件
確定，罰鍰金額133萬元，若把還沒有確定的案件納入裁量，事後情勢有變，今天做成准
駁的基礎將不再存在，也會產生後續巨大國家賠償問題。
第二點，裁罰案件中涵蓋政論節目，衛廣法確實有規定「製播新聞及評論，應注意事實查
證及公平原則」，但後面條文僅提到，製播新聞違反事實查證致損公眾利益要裁罰，顯見
立法者有意區隔「製播新聞」與「製播評論」的差異，因為主動製播新聞以及政論主持人
聽取來賓意見、適時評論，場景不同，因此NCC以政論節目內容做出裁罰恐有問題。
第三，NCC以中天違反事實查證原則開罰，但這不應該成為不予換照原因，因為查證有三
種，包括沒調查、有調查有證明但調查不夠確實、有調查有證明但調查結果故意呈現不同
結果，而NCC裁罰理由並無提到中天故意為之，都是過失類型，在努力查證方面可以再努
力，不過不應以過失為由不准中天換照，且是否有過失都可以再分析。
方伯勳接著提出第四點，NCC是媒體主管機關，也是媒體監督的行政機關對象之一，中天
代理人認為事實查證不是像NCC採取的嚴格事實查證，而是合理查證，才符合新聞播報本
質，否則若要窮極一切方法的事前、事後查證，動輒得咎，恐會形成寒蟬效應。
方伯勳也舉例，以最常被報導的柚子案而言，許多媒體至今仍在報導，但提及原因均與
NCC處分原因落差，顯見也沒有盡到事實查證原則。
第五，關於NCC裁罰21件、共計1073萬元，大部分案件都還沒有確定，NCC在前面的案子還
有爭議之下，後面案子就加重罰鍰，這樣裁罰基準是違反行政罰法而無效的，將來一定會
在法院爭訟這部分。
第六，NCC裁罰中天的案件，其中就有中天報導NCC裁罰不公、公器私用的案件，對NCC而
言屬於涉己事務，NCC應該請求更正，或是基於機關名譽受損，去法院求償，而非用裁罰
手段；此外，NCC的裁罰基礎、會議組成、如何做出決議都應該要公開。
第七，中天新聞遭裁罰的次數類型相較其他電視台並沒有過高，扣掉政治類型，僅7件；
相較之下，三立電視台2018年至今年9月裁罰件數11件，非政治類的案件比中天高，中天
新聞台被罰的次數較多，與台灣政治立場以及主管機關執法有一定關聯。
第八，NCC認為中天未落實獨立審查人機制，這部分是100%違法處分；2014年12月中天准
許換照，附款半年內設立獨立審查人，不過中天2017年12月的3年評鑑時，如果NCC認為這
是一定要履行的事項，為何此時隻字未提。
最後一點則是關於中天播報特定人物比例過高的陳述，不過因為時間已經超過30分鐘，主
席結束中天代表發言。（編輯：潘羿菁）1091026
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202010260074.aspx
6.備註:
第八點是殺虫，NCC沒提就可以不用執行?? 那2014的附款談假的??