日本當時是無條件投降的，無條件投降就是接受盟軍開出的所有條件，不得討價還價。
盟軍開出的條件，就是開羅宣言與波茨坦宣言所載的內容，也就是盟軍內部分贓戰利品
的協議。
以法律術語來說，波茨坦宣言是要約，降伏文書是承諾，光是這兩份文件就構成意思表
示合致的協議。
有人可能會說停戰協議與領土協議不能混為一談，像歐陸法系的觀念中，除了債權契約
外，還另外需要一份物權契約，才能所有權的轉移。可是這不是普世通行的法律觀念，
英美法系中，就完全不搞這一套，一份契約就能完成所有權的移轉。
最後，再請教臺灣主權未定論者一個問題，韓國獨立是1945年還是1951年，韓戰爆發時
，朝鮮半島是否是日本領土？

1980的維也納條約法公約生效後的國際文件才能這樣，不要盧洨好嗎

台灣地位未定是美國老大發明的，去找他

一直嘴台灣主權未定的人跟中共說一直台灣是他們的一樣無知，無法認清事實

還有，當時有GHQ,所以朝鮮半島屬GHQ

推

別在未定論啦 就ROC領土了 不然當時為啥是美軍要徹走斷交怎不是美國要求ROC離開

GHQ喔，他能管制當時管理朝鮮半島北部的蘇聯民政廳嗎？

臺灣民政府已經跟美國打過官司 美國法院根本不耍他們

美軍一直都在好嗎。你問北極熊啊，他吞下去的就不還。

後來就徹走了啊

當時老蔣沒被踢出中國前還拉北極熊想玩三角形

你把ait當美軍？ 果然是幻想王

狗屁民政府連遞交法院似乎都故意遞錯，不敢交正確的

美軍那裡撤走？雷達這麼一大顆在台灣你跟我講撤出？

美軍招待所都荒廢沒人啦 美軍在哪ROC軍到處都是 美軍在哪

你先跟我講美國沒事放顆雷達要幹啥？

如果停戰協議就可以處理領土，幹嘛還要簽定後面的台北和約

說美軍沒撤出 是年紀太小不知道以前臺灣有多多美軍是嗎那些美軍怎不見啦

舊金山和約自己都授權日本因為需要可以跟其他國家簽定和約

就冷戰的東西啊 蘇聯都在古巴放核彈了

我年紀小？真看重我啊（笑一直跳針就是不講那顆雷達嘛

那不然連以前有多少美軍都不知 撤走了也不知就說冷戰延續下來的 是看不懂啊談東西都不管歷史脈絡的就一顆雷達也自嗨 怎當時駐台美軍要離開 不是ROC軍要走

要不要談談雷達啦

都講了兩次是看不懂啊誰跳針 都不敢說為什麼是駐臺美軍要離開 不是ROC軍要走

要講韓國的話一樣是有停戰的文書跟主權的文書尤其是韓戰!!哪有人把停戰協議跟主權轉移搞一起的搞到現在法理上都還在戰爭狀態

講ROC軍才好笑咧，歷史脈絡不清楚的不知道是誰

要搞再一起那現在主權爭議可大了

舊金山和約與臺北和約的意義，在於盟軍撤離日本，波茨坦宣言履行完畢的確認，以恢復日本主權吧，關於日本領土的內容，其實就是再確認的性質，其實的履行早在1945年就已經完成。

不止，還有爭議領土的處理皆交給美國處理

舊金山和約可沒有說要依照波茲坎宣言處理台灣問題

簡單來說：美國爸爸說了算

那是你自行擴充，由頭到尾只有日本降伏文書有確認降伏文書作為停戰的文書，舊金山和約是處理領土跟主權兩個本就不同文件是你硬把這兩個搞再一起已經有專門處理主權跟領土爭議的舊金山和約你又把降伏文書這類停戰協議拿來張冠李戴

舊金山協議第3條，可不包含臺灣。

我在日本的外交歷史文書有翻到日本對降伏跟開羅的見解，意思是説他都交給GHQ了，他不管。不過我忘了留存了哈哈

那你是要主張韓戰爆發時，朝鮮半島依舊是日本領土嘍，要不要問一下首爾與平壤的意見？

舊金山和約沒寫的，就是美國為主的同盟國要處理

舊金山和約原本是要托管台灣的，但杜勒斯眼見擺不平只好在文字上做手腳讓日本放棄台灣主權沒指名跟誰，實際上就是交給起草這和約的美國手上

停戰協議不處理主權，戰爭狀態下主權主張本就不同

因為1945年，日本就已經放棄了本土以外的領土，自然是不管了，盟軍自然按之前談妥的協議，進行分贓。

韓戰時英美有發了個共同宣言，可以去美國國務院翻

停戰協議未簽就代表沒有主權才是你的邏輯

不過在涉谷事件時GHQ可是判台灣人仍受日本法律約束的喔

不管奇妙的是，舊金山和約第1條就是結束戰爭狀態，這樣說的話，舊金山和約才是停戰協議吧？

真正結束戰爭狀態的是和約，不是停戰協議

舊金山和約是和平條約，並非停戰協議，要簽定和平條約正常都會有停戰協議，和平條約本來就會先宣告狀態要跳過不是不行，但是程序上都須補上領土怎樣處理

台灣是清廷割讓 而朝鮮半島是被侵略哪能算領土

降伏文書就是很明顯的停戰協議是你主張可以用停戰協議取代和平條約!!!