※ 引述《syearth (sysearth)》之銘言：
: 請問一下
: 現在的大法官一堆深綠的
: 解釋文常常有利於執政黨
: 護航的人的言論 只會嗆你法盲、去多讀一點憲法的教科書
: 還有人把解釋文當聖經?
你這樣問就代表你被法律人洗腦，根本就陷入他們的邏輯了。
所以你還沒講話就先輸了法律人一大半。
美國總統選舉，大法官提名吵很兇。
原本自由派的RBG去世，川普想提另一個保守派女法官Amy Barrett代替。
現在問題來了，如果法律真的如台灣法界給你洗腦的那樣，
是個很嚴謹的體系，裡面有高深的學問和細密的法學邏輯。
那身為保守派或是自由派大法官，對法律的解釋怎麼會天差地別？
對於同婚、墮胎、健保、死刑等等問題的看法怎麼會差這麼多？
法官要屏除自己的感情、政治立場和各種偏見，法律人都這麼說，
那美國大法官為何做不到？
答案就是：那是狗屁，騙騙你們這些被統治者而已。
法律解釋會隨時代和民意潮流還有統治階層的需求不同，這才是常態。
光看美國，同一部憲法。
大法官可以判出 "隔離但平等" 所以種族隔離合憲；
然後過了幾十年隨著黑人民權運動的風風火火，另一批大法官判出種族隔離違憲。
美國憲法表示：幹，關我屁事！
類似的事也發生在同婚上，
一百年前哪個法官敢判決禁同婚的法律是違憲，違反人權？