※ 引述《ProtectChu56 (Agent Eric Chu)》之銘言：
: 大家好
: 小妹鍵盤法師、萬年理科傅土生，合先敘明
: 先說結論：這個判決本身就是
: 【法條文字設計不良種下的因 + (某些)幫派法學的法律人曲解法律得出的惡果】
: 台北大學法律系刑法教授 鄭逸哲 (德國慕尼黑大學法學博士)
: 從很久以前就在臉書公開抨擊這些噁心判決根本曲解法律
: 現在終於結出又大又滿的惡果。
剛研究了一下美國法律 結果發現原來美國法律也是不認吸毒可以脫罪
https://www.law.cornell.edu/wex/intoxication
這裡先解釋了一下Involuntary intoxication和Voluntary intoxication的區別
簡單說只有被下藥或是被強迫吃藥的狀況下才能以精神失能辯護
如果是自主嗑藥喝酒 那就是Voluntary intoxication 沒得辯
再來是美國最高法院在Montana v. Egelhoff的判決
https://www.law.cornell.edu/supct/html/95-566.ZO.html
一開始大法官就嗆說傳統法律對嗑藥的看法是加重而非減輕罪刑
(Blackstone, citing Coke, explained that the law viewed intoxication "as an
aggravation of the offence, rather than an excuse for any criminal
misbehaviour.")
再來針對辯護律師說新潮流是嗑藥能用沒有犯意辯護的說法
大法官再度打臉說大部分的州要嘛沒改法條 要嘛就是把法條改回傳統法律看法
還說改成傳統看法"不易外" 因為有充分理由支持
(例如可以加重刑罰遏止犯罪 Disallowing consideration of voluntary intoxication
has the effect of increasing the punishment for all unlawful acts committed in
that state, and thereby deters drunkenness or irresponsible behavior while
drunk.)
美國大法官是不是也是法盲阿? 竟然不知道嗑藥會心智喪失無法產生犯意嗎?
美國什麼時候才要跟上先進國家的潮流呢?