關於還債這件事情從很久以前就已經討論到爛了
如果一個政府所有的政績就是他只會還債
那這是完全不及格的
與其拿錢去還債 政府寧願把錢拿去做公共建設
還債是真的找不到建設做的下下之策
你可能會問借錢要還 越借不是要還越多 債留子孫 blabla
這件事情就要牽扯到舉債來建設 有沒有辦法增加GDP
大家想像一下 如果GDP增加 造成溫和的通膨
以前借的錢隨著通膨而變得越來越薄 就沒有債留子孫的問題
因此舉債問題看絕對值是沒有意義的 而要看他跟GDP的比值
各國在評比舉債的上限都是用GDP來看 看絕對值都是天文數字
但是對比到GDP 就會了解其實舉的債沒那個可怕
因為債務也因為通膨而稀釋了
因此我們應該去問舉債的項目對GDP有幫助嗎?
蓋蚊子館 或是放煙火對經濟沒幫助的舉債我們應該摒棄
但是這不代表不舉債就是好的啊啊啊啊
回過頭來 當政府把一大堆錢拿去還債
代表政府對於未來充滿悲觀 認為無法找到增加GDP的支出
如果政府一直這樣做代表的是通縮即將到來
失業率即將上升的惡性循環
這是大家要的嗎?

你是說像高雄那樣嗎？

美國也這樣嗎

這講法給過 柯缺點有時候真的太省了

4％看不懂

哪裡沒有做公共建設？

菸糞邏輯：錢不夠用就舉債，舉債到上限就修法阿

高雄是拿錢去蓋建設，結果年年經常性預算疊加結果營收不夠支出營運費用

喜歡撒幣搬去桃園啦，人在福中不知福

高雄每年都在借錢還舊債 不知道GDP增加了多少?

問題是dpp錢都丟錢瞻阿，那些是有啥用

個性造成黨寄生政府還覺得理所當然

錢亂噴，光盯緊一點就可以還500多億

利息要不要還 以你這個邏輯多借卡債因為借的錢明年因

溫和通膨的定義？再者台灣以出口為導向的經濟，要做

為通膨債務減少了

好的是產業政策，那這部分地方政府能做的又有多少？

乾脆說負債去投資 溫和的獲利和通膨 會讓你借的變相減

從結論來說，看不到目前地方政府正在做或能做的大規模公共建設有足夠的經濟效益，像高雄苗栗那樣就是最好的負面例子，能做、正在做的都是屎，偏偏大多數選民就是會對這種高潮，高潮率越高的像高雄苗栗沉痾下來就是鉅額負債，只能期待選民覺醒，像你這樣不知是覺醒到一半還是走偏路的人不要太多總之請你舉例屬地方政府權責又有足夠的經濟效益的投資有哪些吧

政府靠舉債來影響GDP? 政策上的鬆綁 影響還比較大建設誰說一定要政府舉債 BOT 也可以阿

我沒有否定公共投資的效益，但重點是要有效益，現在

廢文

民進黨在野的時候，舉債叫債留子孫

今年台北市並沒有還債 不要亂說各國瘋狂印鈔 但跟地方政府有什麼關係台北有足夠的人口成長 高雄人口負成長 你跟我說蓋捷運

看到你前面回文就發現你的貨幣和財政觀念真的不好了

有效益

，才會說出地方政府還債會導致通縮，你根本沒搞清楚中央和地方政府債務的區別，債主根本不同，也沒考慮貨幣發行權和財稅政策的影響，才會說出地方政府還債導致通縮這種話，言至如此就無需再與你溝通了，下次要發表政府債務還是GDP、通膨通縮這麼大的題目之前，請先多做好研究

所人以台北都沒做事？公宅？巿場改建？拆引道？北流？

台北這幾年有人口成長嗎，我記得不是台北副成長？*負「只會」

還再只會還債 笑死XDDD