1.媒體來源:聯合報
2.記者署名:記者王聖藜／台北即時報導
3.完整新聞標題:
沒羈押羅育祥誰之過？北院：交保16個月檢察官才想押
4.完整新聞內文:
媒體報導台北地院審理「保全界李宗瑞」羅育祥對高雄市14歲少女下毒手，是因台北地院
審理羅另2件性侵案時未羈押羅；台北地院聲明說，法官接手羅「前案」時裁定具保停押
，檢察官起初沒有反對，16個月後才主張羅應該羈押，盼外界基於事實評論，免生誤解。
聲明說，2019年1月9日羅性侵2名少女案移審時，法官裁定羅具保停押、但限制住居，羅
、羅的律師及檢察官都未表示不服，有報導稱「檢察官不服交保裁定」與事實不符。
羅育祥「前案」犯妨害性自主罪、兒少條例加重強制性交罪，經檢方起訴，法官2019年1
月9日訊問後，審酌羅無前科、坦承犯行，裁定交保，檢方並沒有抗告，檢察官是在2020
年5月羅嫌已交保1年又4個月之後，才書面建議法官押人，依當時證據，不足以認定羅有
「反覆實施之虞」，媒體評論指法官未考慮羅是否再犯，應屬誤會。
台北地院說，羅育祥交保後，每次開庭都遵期到庭，也沒有違反強制處分，於準備程序結
束，法院進行審理程序，公訴檢察官直到2020年5月才提補充理由書，指控羅犯案動機是
心存報復，事後並未就醫等，建請羈押。
檢方具狀建議後，法官再次開庭請檢、辯雙方表示意見，檢察官表示無其他意見，羅、羅
的律師抗辯稱，案發後羅已失業，不再具有保全業經理的身分，客觀上無法再以相同方式
犯案，審判長聽取檢、辯意見後，於是未羈押羅嫌。
台北地院表示，審判中未羈押羅嫌有5個原因：一、羅並無前科；二、羅交保後超過1年4
個月均遵期出庭；三、羅已與被害人和解、補償被害人；四、羅對犯行坦承不諱未卸責；
五、沒有證據證明有羅再犯之虞。
台北地院強調，羅「前案」性侵2名少女於審判期間，羈押與否的決定雖屬可以受公評的
事，但仍期盼外界在評述時有充足資訊，於確認基本事實後再予評論，以避免評述與事實
不符，引起民眾對法院產生不必要誤解。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/121637/4829532
6.備註:
是什麼讓檢察官時隔16個月、當時還沒有再犯事蹟，才突然又聲請羈押呢？