先思考一個重點
國家防疫的目標是
完全消滅病毒
還是
阻止社區感染
事實上，人類本身跟病毒並沒有啥深仇大恨需要到完全消滅它們
所以顯而易見的，重點一直都是"阻止社區感染"
也就是說，社區中有沒有病毒不是最重要的，
會不會A傳B、B傳C、C傳D、傳來傳去傳個沒完，這才重要。
當然，完全沒有病毒，就沒有傳染的問題需要去擔心。
只是，現階段要完全沒有病毒的難度可能遠遠超過國家的經濟力。
再回來看一個假設
如果，有一個被病毒感染的人(A)，但是這個病毒在A身上完全沒有傳染能力
也就是說，不會從A傳染給B、傳染給C、傳染給D
同時，這病毒在A身上也不會造成A的生命或健康的危害時
國家需不需要花有限的醫療資源，去把A隔離治療?或是一般治療?
如果答案是"不需要"
那更進一步去想，有沒有必要花資源去把A找出來??
既不需要治療A也不需要隔離A，那花有限的資源去把A找出來幹嘛??
這也就是目前指揮中心認為不需要普篩的理由!!
去問問那些專家，沒一個敢說台灣社區內沒有潛在的無症狀感染者。
甚至，從機率上來說，台灣社區內一定有潛在的無症狀感染者。
但是，那又如何??
台灣社區內目前有社區感染發生嗎??
沒有社區感染發生，表示就算有潛在的無症狀感染者，目前這病毒也沒有傳染能力。
而"無症狀"就表示這病毒目前並沒有對感染者造成生命或健康的無害。
所以，指揮中心目前才不會贊成花費精力普篩去把這些人找出來。
因為，根本就不想也沒有必要把有限的醫療資源用在這些人身上。
甚至，以台灣社會來說。
連面部燒傷這樣的患者，都有可能被排擠了。
現在對病毒這樣不了解的情形下，一個被確認是無症狀無傳染力的感染者。
會不會被排擠??
為了社會安定，把這位感染者放到負壓隔離病房去治療。
又可能會發生一採陰、二採陽、陰陰陽陽反覆出現。
就像金巴黎那個台商一樣，一搞搞了七十幾天才解除隔離。
所以，現階段，台灣並不需要普篩。
反倒是出入公共場所忍耐一下戴好口罩，勤洗手，免碰觸眼口鼻等個人衛生習慣要養成。
才是重點。
※ 引述《staff23 (筆名蘇溫永(志火偉大ㄟ))》之銘言：
: 普篩沒有不好
: 現行政策 如果不追求本土0確診這種面子工程 也沒有不好
: 事實上 台灣只針對有症狀篩檢這件事情 本身國外醫療人員站在專業立場
: 也會存在質疑 所有的醫療資源都存在一個上限天花板
: 任何一個國家其實都禁不起短而急促的大爆發 差別在耐受性高低而已
: 簡單講就是比誰氣長 誰就熬過這次疫情 還有一種方法 就是直接物競天擇
: 回到普篩這件事情 站在專業醫療角度 其實是必須要建立資料的
: 只是這樣的資料如何建立就是可以去探討的地方
: 國內的P2以上實驗室能篩檢的就那些
: 目前實務上我認為比較可行的是 居家檢疫的人
: 如果結束隔離後 至少應於7天內至指定醫療院所 進行一次篩檢
: 這個目的在於建立篩檢資料庫 跟避免有漏網之魚
: 然後再逐步去篩檢高風險群眾，目前用櫃姐跟外送員我認為是不切實際的
: 原因理由是櫃姐原則定點再某工作場所，外送員難以掌握數量跟移動區域
: 比較有效的是 先跟中華郵政還有幾大國內物流業者像是黑貓、大嘴鳥等合作，
: 針對郵差跟物流人員篩檢 通常他們的移動區域是有勤區分別的
: 這些通常公司內部都會有紀錄或者會有公務門號 比較好了解有關足跡
: 如果篩出來是陽性 而且集中在某些區域時 再考慮在那個區域進行下一步的防疫
: 毫無計畫跟目的的大規模普篩 只會搞死自己人 一步一步穩穩來比較重要
: 建議普篩派的可以考慮這個方案
: 國內難免可能會有漏網之魚 只是差別在於有沒有被證實
: 疫情當前 保護好自己很重要 萬一不幸中獎了 也希望是能平安的輕症
: 當然好好把握當下 畢竟目前活著還沒有不好 這已經比躺在那的好太多了
: 話說完了 誰贊成 誰反對
: ※ 引述《momocom (momocom)》之銘言：
: : http://www.tagesschau.de/inland/teststrategie-corona-spahn-101.html
: : 大概一小時前宣佈的
: : 舊的規定：
: : 除非能附上48小時內的陰性檢驗證明，不然所有來自高風險地區的入境者強制受測（公費
: : ）
: : 結果所有的檢驗室都大爆炸，光篩入境仔都篩不完，其他事都不用做了；窮的邦叫苦連天
: : 現在新的規定：
: : 1. 所有來自高風險地區入境者必須隔離14天。
: : 2. 如果在隔離第五天願意受測（自費）而且結果為陰性，則可以提早結束隔離。
: : 有沒有台灣再度引領潮流的八卦？大家覺得那個第五天自費受測提早出關可以學嗎？