1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
聯合報
2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
曾增勳
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來

拆除

快點蓋火力比較好

民進黨 尤其民航局到底在搞啥

台灣價值對決

小菸大將卡諾昌對鄭肥大將佛地魔 狗咬狗一窩端

往海峽中線蓋就好

嘿嘿

離岸的風機會影響飛安？

報告太子殿下 吾等立刻交辦下去

可以擋飛機又能擋登陸 根本護國神扇

于四皇子

我相信最後是有條件通過☺ 這可是蔡英文的政績呢

民航局能源局都不同意啊

擋的是微波訊號 一點都不護國

不肯給老實理由拿飛安塘塞，執政黨一貫作風

飛安還有人在意，影響候鳥這塊應該沒人管了

他飛機敢在風機陣裡面飛算他厲害啊

低空飛又何必在裡面飛只要在在附近 雷達就會受干擾了

那他自己不會受干擾?

裝在彰化新竹就好了 桃園怎麼能裝這種東西

會啊 但就能趁機靠近比如武裝直升機 可以直接迫近攻擊 然後躲回去

這真的有點糟糕……

橫向溝通做的有夠差 自己玩自己的浪費大家的錢

離岸風機可以反登陸欸 飛安有國安重要？

欸欸4%來這幾隻怎麼夠？鄭是阿伯2024最大的敵人欸

德國再親共啊.... UCCU

風機跟跑道同方向，被否決正常…

就風電商的講法 沒涉及禁限建 與進場面等沒任何重疊風機也沒在飛航路徑上 丹麥哥本哈根機場距離岸風場僅5.2公里桃園這案較丹麥例子離機場更遠一個六百多億的投資案 聽過中央與環評審查 還鬧這事 DPP夠爛經過

本來就應該綠能優先，飛機請機師修正一下航道不就好了，問題在哪

等民航局做詳細解釋吧 昨天還不受訪勒你昨天發的文 噓文意見我也看到了 還是等民航局踹共比較準https://www.cna.com.tw/news/ahel/202008220139.aspx"環評通過時民航局的意見為本案「非位於依航空站飛行場助航設備四周禁止限制建築物及其他障礙物高度管理辦法」，以及「航空站飛行場及助航設備四周禁止或限制燈光照射角度管理辦法」所劃定的禁止或限制範圍內。"

考量啥？難道你想被老共登陸嗎？