※ 引述《wakenpig (wakenpig)》之銘言：
: ※ 引述《WuSam (藤原豆海)》之銘言：
恕刪新聞
關於這個入境分成高中低風險
真的凸顯出這些公衛人士生活經驗的不足 十足學者風範
入境者依照國別做區分會與到什麼實務上的困難呢?
假定這個政策A國高風險 B國中風險 C國低風險
轉機 與 同行
入境者甲持A國護照久居B國經C國轉機來台 請問他是什麼風險
好這題可能比較簡單我們依照直覺判斷是B 中風險 (不過住多久叫做久居呢)
結果這個入境者甲在坐飛機的時候機上有一個持C國護照的入境者乙
他是久居A國經C國轉機來台灣，搭飛機從C國來台坐在入境者甲的旁邊
請問這該怎樣區分？ 如果直接放行會不會有破口？
並不是所有入境者的旅遊史都是這模簡單從某地直接來台灣
那在機場要多少人力或是怎樣的系統可以有效區分三類人呢？
這三類入境者要怎樣才能清楚的理解自己來台要做什麼事情？
分類錯誤要怎麼補救？
這些學者丟出這樣的建議，實務上的困難和配套通通丟給別人想
除了搶曝光發聲量 實在沒看到實際貢獻在哪
: : https://tw.appledaily.com/politics/20200822/IZIGYOGYHRHTLG6MJ3U5JQCQZU/
: 蠻微妙的，今天才在台視還華視還公視看到一個台大公衛的訪問
: (對，最近被砲得很慘的台大公衛)
: 他建議應該比照一些國家，入境時依疫情分高、中、低風險，採不同策略
: 高風險國家入境應該普篩，然後中風險的怎樣，低風險怎樣blabla
: 我的想法...
: 從高風險國家入境的普篩。因為潛在感染者高，照理說偽陽性就低，應該沒什麼好反對吧
: 而且如果擔心偽陽性，關14天以後再篩，再ok才放出來，跟當初中國專機那些一樣，不是
: 更安國人的心？
: 啊，我絕不相信中國數據，它永遠是高風險。去它的小明
: 反觀低風險的，我們也信任對方醫療技術的，是不是對方一紙檢驗ok的證明帶來，就給他
: 自由了？不然不對等成這樣以外交來說沒人要談，台灣的防疫紅利也變不成最先商旅爆發
: 的國家。
: 至少我覺得這個台大公衛說，依國家的疫情狀況分不同策略是合理的。
: 打槍時提一個更好(或折衷)的方法更能堵人的嘴，前提是要有想到或聽能聽到建議啦