法務部長講這種話真的是很丟臉
這個案子可以說輕判但絕不至錯誤
當事人沒有動機沒有預見可能
要怎麼適用原因自由行為
當然也可以說他有動機又可預見
那檢察官要想辦法證明啊
不是直接認定當事人就是罪不可赦吧
罪疑唯輕無罪推定是法律最基本的原則誒
法盲胡說八道也就算了
法務部長嘩眾取寵隨之起舞真的是不應該
說起來我還覺得這法官很勇敢
即便知道會被罵還是選擇依法審判
只是對這類人後續的配套很缺乏
國外還有一些終身治療之類的
我們最多只有五年的強制治療
但這是政府立委自己要修法去解決的問題
不能要求法官因為制度的缺乏
就要用錯誤的法條做更重的判決
這樣才是真正的枉法裁判失職的法官
作者: comparable (灰蠟燭) 2020-08-21 09:09:00
不公開的判決，怕屁
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:10:00
檢查官到底要怎麼證明他當下有意識阿 法律人都會通靈嗎
作者:
stun991 (無我渡蒼生)
2020-08-21 09:10:00如果可預見，那還叫過失嗎？
作者:
Isveia (non-exist)
2020-08-21 09:10:00這篇到底在說什麼... zzz
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:10:00依法你媽 法官只是按照"他認知"的法律判XDDDDD
所以我在有意識情況下把我自己弄成無意識去犯罪 合理?
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:11:00笑死人，一審無期 二審無罪 還可以捧 不簡單XDDDDD
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:13:00
你這樣說 就沒有任何案件能成立原因自由行為 因為根本就無法證明
作者: andyboy0428 ( 閒雜人等) 2020-08-21 09:14:00
法律人真的很強，有罪無罪都你們在說
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:14:00這裡其實是有疑問的 "預見可能"根本沒有寫在法條裡
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:15:00舉個例 我喝酒根本不可能是為了酒駕撞人 卻有過失? 請解釋?
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:15:00
你要怎麼證明他是不是故意吸毒吸到無意識
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:16:00
樓上酒駕是經過很多修法 法律人現在都還嗤之以鼻
作者:
mystage (亭)
2020-08-21 09:16:00同意，我們兩篇其實很接近
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:16:00裡面只寫了失能是自行招致就不適用 其它都是自行延伸的
作者:
ccbbaa 2020-08-21 09:16:00喝了酒被人看了一眼不爽砍死他 醒來之後也能說我無意識嗎
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:16:00樓上 如果你完全失去判斷能力應該是無罪你喝酒就不是為了砍人啊！ 法匠的意思是這樣
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:17:00
砍死不是酒駕 可能可以無罪
作者: palapalanhu (宅宅史萊姆Lv.1) 2020-08-21 09:17:00
怕
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:17:00為什麼一定要有殺人動機? 這樣隨機殺人永遠不成立了
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:18:00這裡確實有疑問啊 這觀念寫在哪一條?
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:18:00
你說的沒錯 但他們是文組
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:18:00我喝酒也不是為了撞人啊，只是不小心撞死人了而已 我怎麼知道我會撞到人 我應該沒罪吧
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:19:00
殺人動機 那隨機殺人怎麼又有罪了
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:19:00"前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之"
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:20:00
你說酒駕經政令宣導已經是故意行為 吸毒難道沒宣導嗎 不要再自打臉了
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:20:00可預見結果到底是什麼時候加進去的 要加也是立委加吧
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:20:00光是法官忽略19-3就很嚴重了
作者:
mystage (亭)
2020-08-21 09:20:00你要法院判有罪，你要拿個會有罪的法條讓他判啊。無論什麼原因，導致精神障礙，喪失心神是無罪，是現在法律規定
作者: ru04hj4 (純樸鄉下人II) 2020-08-21 09:21:00
沒意識到吸毒會殺人 沒意識到酒駕會撞死人
作者:
mystage (亭)
2020-08-21 09:21:00的。要怪就是怪立法院
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:21:00我知道有些法官可能是信奉這種學派的 但法條不是啊
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:21:0019-3不就是為了防這種事情嗎...
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:21:00
19-3選擇性理解這就是法律人
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:22:00防到變無罪 ㄏ
作者:
birdy590 (Birdy)
2020-08-21 09:22:00沒有這條的前提下 做成一套概念可以 但法條早就改了
作者: DONX4 2020-08-21 09:23:00
政府完全執政結果治本司法改革不做，用這種放話來搞政治手
作者: ru04hj4 (純樸鄉下人II) 2020-08-21 09:23:00
吸毒+喝酒=無意識
作者: cloudyst (水中沙) 2020-08-21 09:26:00
這就是現在法匠的邏輯，解題要ABC，中間B斷了。所以利益歸於被告。但問題不是沒有B,而是難以舉證。
作者: Bub 2020-08-21 09:26:00
就看有無殺人動機啊！這需要突破心防，檢察官沒找到關鍵動機怎麼能怪法官亂判？
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:28:00所以我酒駕為何要被判刑 我只是想回家而已啊 哪來殺人
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:28:00
如果一直不承認是不是就無罪
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:29:00重點是法律訂下來根本就沒說要這樣啊 是後人自己解釋的 幹
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:29:00
如果不承認就無罪 那法律就沒有任何積極意義 也喪失人民授權的基本精神
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:30:00你要怎麼證明我有殺人犯意 證據能多確實? 最後還不是心證
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:30:00
要怎麼證明有沒有動機
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:31:00我買刀 也可以只是害怕防身 隨機殺人 代表與受害人沒冤仇
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:31:00
你這樣說鄭捷應該無罪 無動機
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:32:00
法律已經喪失原先人民授權的基礎 變成單純給法律人實現自己那可笑理想的動西了
作者:
wisdom 2020-08-21 09:33:00動機不也是你自己認為。我喝醉了把鄰居撞死，如果剛好半年前跟鄰居有過衝突，不就有動機可以說嘴？無差別殺人有沒有動機？有啊，動機就是想殺人啊。
作者:
iam0718 (999)
2020-08-21 09:35:00推Cj 實現自己清高理想 其他社會承擔
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:35:00你要證明我想殺人啊 你有多少證據可以證明?最後還不是心證起過衝突 半年後把人撞死 法官也可以判不符合比例原則啊動機明顯與不明顯 還不是法官說了算在那邊講什麼殺人動機舉證，法官說是就是
作者: lancer0960 (lan) 2020-08-21 09:41:00
棜馱貌k全書的跟吸毒仔有頗多相似之處 只會活在自己架構出來的世界裡，還要怪別人不了解他們的世界。法律不是天條、法官只是公務員甚至是個混吃等領錢的公務員而已，人性、人類數千年累積下來的共同價值觀才
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:41:00
想判你的時候現場造法判你 不想負責的時候 坳到無罪這就
作者: Goldentoad 2020-08-21 09:41:00
殺人事實都有了無罪推定個三小
作者: lancer0960 (lan) 2020-08-21 09:42:00
啃食六法全書
作者:
doomx (天無二日 民無二主)
2020-08-21 09:43:00法官認為自己客觀就是客觀，天下無敵的心證
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:43:00
又要無意識又要無動機 真猛 都是廣大無邊的解釋空間 法律人真有你的
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:44:00你說酒駕都能預見撞到人了，吸毒怎麼就不能預見傷害人？ 明明都是會造成意識不清
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:44:00
動機到底怎麼證明 意識到底怎麼證明
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:45:0019-3本身就是要防這種行為 怎麼只剩喝酒壯膽 吸毒壯膽就不算喔？
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:45:00
人民授權給你們不是讓你們去搞這些東西的
作者: cloudyst (水中沙) 2020-08-21 09:46:00
所以法匠就用難以舉證的理由，繼續逞罰下一個受害著和整個社會。這群關在自己圈圈拿著社會托付他的權利確又嘲諷人民的法匠，真的是下一波要改革的地方，如果念到頭腦壞
作者: Anoxia 2020-08-21 09:46:00
這種法官還有人可以護航啊，照這邏輯之後所有吸毒殺人，喝
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:46:00酒駕吸毒同樣都是犯罪行為 只有酒駕被法律限制？
作者: gene51604 (sexyiron) 2020-08-21 09:47:00
罪疑唯輕無罪推定跟阻卻違法又沒什麼關係 他沒殺人？
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:51:00
你要怎麼相信動機證明 你要怎麼相信意識證明包括嫌犯自己坦承的動機都有可能是假 你要怎麼相信
作者:
Arnol (還是太淺了)
2020-08-21 09:52:00證明你妹 你不想心證的就要別人證明 你想心證的就自由心證
作者: CjackC (頡哥) 2020-08-21 09:53:00
客觀狀態 你要怎麼還原當下客觀狀態之意識 嘴砲還原嗎
作者:
mkcg5825 (比叡我老婆)
2020-08-21 09:53:00試問 我吸毒砍死人 跟喝酒砍死人 有罪嗎
作者:
sanxiao (sanxiao)
2020-08-21 09:54:00閉嘴 吸毒殺人合法化已勢不可擋