原PO的說法真是太有邏輯了。蘇揆尊重專業，所以現在這些亂象都是專業的亂，好的，非常專業。
首先來說一個貨幣政策的總目標：維持通膨率在2%，這2%是黃金平均的增長率，不是亂抓的。不過現行的通膨率與通貨已經半脫鉤，所以有些經濟學家不太喜歡說「通膨」兩字。
台灣這次的疫情影響相對小，假設疫情對台造成了1%的GDP損失，這個損失政府以舉債發券的方式補上的話，會是多少呢？央行說每人多2000會多0.1%，所以最大額度是2萬。
他國會發很多錢也跟這有關係，因為他們的GDP損失比例遠高於台灣，所以空間比台灣大非常多，因此會看到別國的每人上萬現金直接撒下去不手軟。
要達成刺激消費，發現金好嗎？不好，因為有其他利用方式。
那三倍券的整體設計如何呢？爛，非常爛。
最根本性的問題是，使用期限長達半年。人家的雲霄飛車是斷軌或360，你說一個比台鐵還平緩的「雲霄飛車」有刺激性，一般人會覺得你該吃藥了。時間拉這麼長，連中國的偏鄉民眾都用得完了，這替代消費率不可能低。
先繳錢才能拿券這件事，無疑是增加了大量的行政成本，而領券時各種系統的問題，再再顯現了測試不足，趕鴨子上架的情形。
而使用範圍的限定，也導致了領紙本券的比例遠高於電子版本，因為現行台灣的實體交易還是現金最為通用。
爛歸爛，真的不領的只是被當87：這東西發下去你的現金與存款直接被抽一個0.1%的隱藏稅，避不開的。
※ 引述《bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣))》之銘言：
: 不過如果真要理性分析的話，
: 其實０８年的次貸風爆遠沒有這次全球疫情嚴重，
: 相比當時台灣是全球最早灑消費券，
: 這次三倍券的步調則是慢其他國家不少，
: 相對謹慎許多。
: 並且雖然消費券直接灑3600，
: 對普羅大眾比較爽，
: 不過相對而言，
: 那也等同是更加民粹的操作，
: 反而自己要掏1000的三倍券，
: 才更符合經濟學邏輯。
: 其實當時很多親藍營的學者真正建議馬英九的，
: 就是現在三倍卷的許多作法，
: 只是最後水母硬是選擇了最昂貴，最無效，
: 也最民粹的操作而已。
: 才導致現在那些傳統親藍營的經濟學者，
: 不想對三倍券多說話，
: 畢竟現在的蘇揆似乎比馬菸酒更加尊重他們的專業建議，
: 而不是你以為的：一堆智障在那邊換位置換腦袋。