專家的用意是 擴大經濟規模
為何不直接發三千? 因為政府認為國庫只夠發兩千
若直接發兩千 那能創造的經濟規模 就是500億左右
可是你要人民自己出一千 那是不是就能創造約750億
當然 這是理想值 理想狀態
但 還要考慮到 如果你直接發兩千 那麼大家真的把券用完的比例
跟你要求大家先拿出一千 然後才願意給兩千 那是否真的所有人都會去領?
直接給我兩千 而且又不是現金 那多數人都會選擇花掉
反正不花白不花
但我要先花一千 才能買三千的東西
可是若我原本就用不到那些東西呢? 原本我就不打算去旅遊呢?
三倍券不能用於所有地方 有些店家已經表明他們不一定會收
確定會收的就是觀光旅遊 還有百貨 跟量販店等等
若平常都是去黃昏市場買菜
吃飯都在外面吃小吃攤的人
他們會花一千元 去買三千 然後還要擔心券可能沒地方用?
(我花了一千 領來沒地方用 不是打水漂?)
若要求它們去可以用的地方 那又違反了他們原本的消費習慣
(我花了一千 去買我原本就不會買的百貨公司的東西 我真的要花嗎?)
確實 有誘因去吸引它們突破原本消費習慣去買那些原本用不到的東西
因為 折扣很多
但你也不能排除 可能也有很多人不願意去嘗試
也就是 直接發兩千(就像之前消費券) 領的人可能比
先要求你花一千 我才給你兩千 還多出很多
兩千元消費券跟三倍券 何者能創出更高的經濟價值
只有事後統計才會知道
※ 引述《Curry16 (小咖哩)》之銘言：
: 小弟我知道這一定是經濟或會計學博士
: 想出來的點子，一定有他的用意，那用
: 1000換3000，跟直接拿2000，差在哪？
: 我學術淺薄想不到
: