我認為啊，支持除罪的人，應該是認為，這個罪是多餘，最好直接把這個罪立法刪除就
好，然後你法院也不要來管婚姻該怎樣怎樣的，就讓結婚的人婚前簽協議書，自己決定這
趟婚姻該怎麼玩，違規就依照民法民事案解決，這樣子。
另一方面，認為這罪有存在必要的人，我認為有點類似宗教上的考驗戒律或誓言之類的
，必須要有個刑法層級的東西來提醒自己，這個誓言很重要。
這樣來認知這兩派的主張的話，就可以推斷說，其實兩派人都對，只是要看自己怎麼定
義而已，有人認為民法配合就好，也有人認為需要上升到刑法。
所以，該不該除罪，其實是假議題，因為如果一條法如果沒有約束力，那就沒有存在
的必要，所以我認為，支持除罪的人，並非該針對民法，而是應該將目標放在修改憲法
，修出一個"人民有權決定自己的婚姻模式"，這樣就不用吵該不該除罪，因為這法同時
保障了想除罪的人，也保障了想守戒型的人。
然後，就我來看，黃我不敢斷言(因為他部分同意)，那六個完全同意的人，是思考最沒
有把法條對應到現實生活的法匠，其他八個是立場問題，而唯一的反對派吳大法官，是唯
一較務實的善用大法官身分去扮演日晷角色，提醒人民法跟現實有落差的人。
為什麼呢？因為婚姻該怎麼跑，如果不讓人民自己決定的話，那在台灣，就是立法委員
要負責的了，可是我們的人民不懂法也不去請立法委員幫我們爭取，而立法委員們，應該
也沒幾個認為此事跟自己有關，一起看戲。
那再拉回現實，婚姻內容該怎麼決定，最好的方法，我覺得是同時上升至憲法面讓人民
自決以及民法面讓他們訂細節，可是要這樣大改革應該很困難。省力的就是只往下丟給民
法，但這樣一定會犧牲了那些，認為刑法在婚姻上要有一席之地的人。
最後講個比較無關的話，就我自己的立場與看法，如果問我誰值得我的納稅錢去請他當
他的薪資，我只想給那個唯一投反對的吳大法官，投完全同意六位還有講什麼獨佔權幹話
的這位黃先生，能的話我還真不想給他們我的納稅錢。
以上。