同意，我想大部分有在募資中出錢的人，買的都是一個「發聲」，而非一個「設計」，
所以只要最後廣告有刊登出來，就算上面只寫個 Taiwan No.1，也算對的起出資者了。
所以我的評論並沒有否定這個募資行動，而是針對成品的設計面做評論，
設計這東西就算我不是他的TA也是可以評論的吧？
再說，這個討論串的主題是針對聶永真的，
所以本來就是針對設計，與認同或否定這整個募資活動無關。
至於「只要出資的老闆爽就是好設計」，這個我也很好奇，
網路上不認同這個設計的人也不少，他們通通都沒出資嗎？
※ 引述《yeahbutnobut ((σ・Д・)σ★)》之銘言：
: 看到推文說噴起來是通俗跟雋永之爭
: 頭有點痛回一下
: 聶永真在台灣的大手設計中絕對是主張流行性強 通俗派的
: 不是畫面簡單就歸類為雋永
: 法國片也並非一種片型
: 硬要說電影的話
: 聶的東西會讓我聯想到 Xavier Dolan
: 美則美矣 意義不明
: 回到廣告
: 這9聶永真一貫的聶味啊～
: 他的特色就是非理性詮釋 沒有要讓你用機能性去推敲他
: 你以為他有說教就錯了
: 這樣有時候造成的結果是裝飾性大於意義
: 也導致觀眾如你 對(像是後面套上去的)隱喻 呈現問號問號的狀態
: 個人覺得
: 讓聶出頭的真。最強項是自我行銷跟公關
: 台灣設計一向是關係搞得好
: 小圈圈內說了算的事
: 反正多數國民的素養是既不在乎、也沒能力評論
: 有得點讚 表示自己有 get 到就好了
: 最後快速立場站隊一下
: 覺得廣告這件事立意良好 出資者爽就好
: 也與大多數台灣人的價值利益不衝突
: 不覺得阿滴等人沽名釣譽
: 意見領袖本業就是利用自己的影響力獲得更大的影響力
: 第一版真的不好 定版的改善幅度很大
: 設計上個人意見聶味就普普通通
: 但版友不是出資業主
: 也不是紐約時報的TA
: 就真的好像沒什麼必要噴吧？！