※ 引述《a46911a149 (a149)》之銘言：
: 這種也能送辦本來就很智障
: 社會秩序維護法 防造謠，應該是要監視新聞媒體 抓洗文章或刻意製圖 帶假風向的
: 怎是逐條檢查一般人的網路留言
: 以那個推文者的推文來說
: 他前面推文寫政府不管社區感染雖然為非正確資訊
: 然而後面推文也改正原詞
: 而政府該不該擴大防疫也是主觀意見，無關對錯
: 按照這種抓人法，如果有人手殘寫文章打錯感染人數
: 或發文文句有語病，變成可以理解成文章資訊有誤的
: 是不是通通可以抓?
: 變成只要你文章有不合警方或政府觀點處，都可以刻意找語病用造謠送辦
沒錯啊 是阿 我用一篇裁定就可以證明很扯 多扯呢
臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　109年度竹東秩字第1號
移送機關　　新竹縣政府警察局00分局
被移送人　　000
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年12月30日以竹縣東警秩字第1080014870號 移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
OOO不罰。
事實及證據理由
一、移送意旨略以：被移送人OOO於民國108年11月3日於LINE
群組「新竹縣OOOOOO協會」轉貼「吃完柿子千萬別喝
優酪乳，也不能吃香蕉，會中毒...」等不實網路謠言， 經
新竹縣政府警察局OOOOOOOOOOOO發現，認被移
送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款散布謠言，
足以影響公共安寧之行為等語。
: 或是某人資訊接觸不夠全面，推文前沒深思熟慮，稍微腦補了一點東西
: 也可以視為造謠送辦
: 那鄉民以後可能都不敢在敏感議題推文了
: 像前一篇 美國禁航歐洲的新聞
: 事實上美國是禁航申根區，沒禁航的歐洲國不只英國
: 那推文或回文表達出美國只豁免禁航英國(因為某些原因)的 算不算造謠??
: (雖然這個案例沒有影響公共安全，然而證實推文本來就容易有一堆錯誤資訊)
: 這種送辦方式很容易弄成像針對個人
: 過於不及，因噎廢食本來就沒必要
: 抓造謠不該弄得像言論審查
幹勒 吃完柿子千萬別喝優酪乳也不能吃香蕉也能移送
這才是真扯好嗎
雖然說最後確定不罰
但被移送人被警方詢問 函送
那種心理壓力是很可怕的
奉勸我國警方單位不要再濫行移送
就算是有工作點數也不是這樣做的啦
自己去查查用造謠送辦的不罰率有多高就知道我國警方有多扯