※ 引述《eulogy (美聲)》之銘言：
: ※ 引述《art1 (人，原來不是人)》之銘言：
: : 噓 teyurd: 上面一堆問題不是質疑匿 ? 223.139.140.195 01/18 23:41
: : 只會拿著質疑當證據，才會一再被證據打臉啦
: : → teyurd: 為什麼蔡同學人家一查完全沒有著作 ? 223.139.140.195 01/18 23:42
: : 因為蔡不知道論文會在轉交過程中失蹤，自然不知道書目沒被建立
: : 而且與蔡同期的法學博士之一的論文也在 SHL 轉交給 LSE 時失蹤了
: 這件事到沒查到
: 給個出處吧
107 個畢業生中，扣掉蔡與被追回學位的那位，應該要有 105 本論文從 SHL 轉交給
LSE，但我一一比對之後，只有 104 本能在 LSE 圖書館查到書目，與蔡同期的法學博士
Smith, Michael Francis 查不到，這也是為什麼林環牆拍下的論文照片中只有一位法學
博士的論文，而不是兩位的原因
經我去信詢問 LSE 館員得到他們沒收到這本論文的回覆，並得知當年 SHL 轉交給 LSE
時是一次性轉交，大約六百本左右，而 LSE 也沒一次性的全部建檔，從論文編號來推測
，大約是分成三個時期來建檔，所以最早的編號是六千多，而最晚的編號則到九千多
Smith, Michael Francis 至今都沒在 LSE 圖書館建檔，雖然 SHL 跟 IALS 都有書目，
且 IALS 連實體論文都有得借
另外 2006-2008 有些在 SHL 的論文，約三百多本被標上 not yet received，在 M01
論壇的 turtlins 追查下，得知最終有一百多本論文不知去向，但這不影響這些博士的
學位，也因此得知為何蔡當年繳交論文後，能在圖書館沒收到論文的情況下依舊順利畢
業
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5959877
因為文章很長，以下只擷取兩段重要的部份
「第一，在 2009 年之前，倫大所有博論都要呈交兩份複本給倫大高階學位辦公室（
Higher Degrees Office），再由該辦公室轉送一份給當時的總圖、也就是現在的 SHL，
一份給學生所屬學院。但若是不屬學院的論文，則兩份都由總圖保存。若是特定領域論
文，如史學、法學、古典學，原本由學院保存的論文則轉送各研究院圖書館，如法學類
的IALS。
這裡可以順便回答疑英派的一個問題：論文不是由學生交給圖書館，而是由高階學位辦
公室轉交。
之前 SHL 回覆網路上某人提問時還提到，論文是從口試委員那兒送過來。所以，合起來
就是口試委員送交學位辦公室，辦公室才送交圖書館。學生沒有出現在這流程中。」
「還有，學位只要口委回報就可以頒發了，不用等到圖書館簽收論文。所以才會有學位
及論文的電腦資料檔已經送到圖書館，圖書館建了暫定書目檔，卻還沒收到論文的情況
。」
多虧了 turtlins 得到的這份回覆，才能知道當初論文是在哪一個環節消失的
另外 104 位博士中有一位 Wesley Kenneth Wark 在 SHL 的書目是登載 1984，而 LSE
圖書館則是登載 1983，而同樣是 1984 畢業的蔡其書目也是登載 1983，在書信往返的
過程中得知原因出在 LSE 圖書館員登載的年份是按照紙本論文上寫的年份，蔡跟這一
位都是寫 1983，而 SHL 則是按照畢業年份來登載（SHL 的部份是猜測，不過實際上怎
樣也不太重要，只要知道 LSE 是怎麼做就好）
雖然這 104 位中也有一個特例，明明出現在 1984 年的畢業名單中，但不管 SHL 或
LSE 圖書館的書目都一樣登載 1985，不過這位不是重點，就沒繼續騷擾圖書館員了
從蔡的論文事件可看出即使擁有高學歷，也未必會為自己的發言善盡查證之責，才會一
再被校方跟教育部出示的證據打臉；也未必會對接收的資訊加以查證，才會幫忙這些造
謠的博士們散播謠言；連高學歷都這樣了，學歷不高的更容易犯同樣的錯，也是網軍盛
行的原因之一
即使我在這事件中查這查那，我不感興趣的其他事件也不會花很多時間去查證是否屬實
，在這假消息滿天飛的時代，最終只能要求自己別太輕易下判斷，對所接收的資訊抱持
著不全信的態度，要不然很容易就成為散播謠言的幫兇