我覺得每次看到這種只看片面資訊就要大放厥詞的文章卻都還廣受歡迎就覺得很頭痛。
: 火力部分不只沒降 佔比還在持續提高中
: https://imgur.com/a/S0z6VyF.jpg
: 民進黨天天嘴綠能綠能 結果上任以來成長最多的是火力
你知道火力分兩種嗎？
一種叫燃煤一種叫燃氣，
其中燃氣發電廠的平均 PM2.5的排放量只有燃媒的4.7%，
傳統溫室氣體的排放量也只有燃煤的一半以下，
蔡政府執政期間火力成長是因為啟用了大潭、通霄等幾部新型然氣發電機組，
另外像林口、大林兩個燃煤電廠也都啟用了超超臨界機組，
實際上這幾年各種汙染源的排放量也是一直在下降，
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216，
上面是台電官方數據，
若要質疑台電造假歡迎舉證並告發。
: 而且從圖表中可以看得出來
: 綠能在101年時就有4.6%了喔 不是在黑英任內突然從0%變5%
: 看穿民進黨的騙術了嗎?
: 就是表面上跟你說綠能好棒好棒 給選民一種廢了核我們靠綠能來補的錯覺
: 但實際上綠能的發電量成長微乎其微 成長最多的還是火力
安安你怎麼只會看百分比不會看總發電量？
https://reurl.cc/Gk65ZG
台電數據連結你自己看看101年到現在再生能源發電量有沒有成長，
而若開發順利預估2025年光光電和離岸風場一年就可以提供546億度的發電，
會不會那麼順利我不知道，
但基本上看看過去某黨唱衰民進黨執政的重大建設(例如高鐵、員山子分洪等)的紀錄來看，
效果應該不會太差。
: 廢核的代價就是用高排碳來補 讓台灣衝上排碳大國的地位
: 氣候變遷績效 台灣倒數第三
: https://udn.com/news/story/11311/4221164
: 可是民進黨不敢告訴大家
: 就一群智障在那邊把綠能當救世主
事實上就是不管要不要核電，
火力發電廠還是會存在，
所以我不知道你把支持核電跟降低碳排綁在一起的意義是？
還是你要跟我說你支持100%核電？
該思考的應該是如何在火力發電廠必要且無法完全割捨的存在下減少碳排吧？
所以台電才會建置超超臨界機組和燃煤機組，
這麼簡單的概念到底是有多難懂？
https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216
再給你看一次數據免得說我造謠，
然後我不知道你有沒有看完你自己貼的新聞，
評比的第四、第五名(前三名從缺)瑞典丹麥都是風電大國，
第六名摩洛哥是太陽能大國，
甚至連中國的再生能源發展都被評比機構稱讚，
就算碳排的比重是最重的但整個評比也沒有提到任何有關於發展核電的建議，
反而是再生能源的發展被列出來當做一個獨立評分的項目，
然後你卻覺得台灣一邊透過更新機組降低火力的碳排一邊發展再生能源的政策是智障。
: 對民進黨摧毀藻礁 在濕地候鳥棲地蓋太陽能板
: 在白海豚棲地規劃離岸風電 等等破壞環境的作為視而不見
: 一邊摧毀北極然後還拿北極熊看板上街反核 媽的北極熊死也不瞑目
: 智障飯盒只會說核廢料放你家 一邊轉頭又說煤灰拿去填海就好了 反正不是放我家
: 中火煤灰填海 環團憂白海豚滅絕
: https://udn.com/news/story/11311/3935200
你知道台電這次是主動提出「縮小填海範圍並將填海區域由台中港外移進港內」嗎？
事實上火力電廠就是還有其存在的必要性(除非你的訴求是100%核電)，
所以你不管蓋不蓋核電廠這些火力發電廠就還是會繼續存在且營運，
台電所能做的就是減源(again...所以才要啟用燃氣和超超臨界機組)，
然後在後續處理方面盡量減少對環境的破壞(所以才主動提出新的環差變更)。
: 然後被民進黨笑說 票真好騙 一邊吸廢氣一邊幫我們數鈔票 真爽
: 所以說反核主要由三種人構成
: 笨蛋 智障 跟白癡
: 媽的要等海平面上升把台北淹掉才要來後悔嗎? 飯盒該醒醒了
老實說，
經濟發展和生態破壞一向是互斥的，
再生能源不能說對環境沒有影響，
但卻是一種最符合世界潮流的發電方式，
包含你自己上面舉的那個評比都把再生能源列入評分項目之一(沒有核電)，
蘋果、Google等科技大廠現在也都越來越要求供應鏈都必須使用再生能源，
先前謠傳的歐盟同意增加核能比率也已經被證實是假消息了，
甚至你連在華為官網上都找的到綠電宣言(中國還是最大的再生能源投資國呢)，
所以台積電這幾年才會積極在國內尋找綠電甚至要自蓋太陽能電廠，
台灣政府如果不順應潮流，
到時候若逼使這些對台灣經濟具有重大貢獻的科技大廠出走甚至連接單都出現問題，
即使再多蓋五個核電廠確保台灣永遠都有最便宜的電可以用有用嗎？
而如果你真的這麼在意海平面上升的問題，
那我就問你一句就好，
在火力發電無法被完全取代的情況下，
請問使用再生能源和核能所造成的熱汙染哪一項會對全球暖化較有影響？
只要你願意面對這點，
你就會發現把海平面上升跟支持核電綁在一起根本就是互斥的邏輯，
以為核電就不會有汙染嗎？
以為只有溫室氣體會造成海平面上升嗎？
然後我不知道你是不是以核養綠的支持者？
如果是的話那我還要提醒你一些事情，
以以核養綠提出的2025配電比來看，
雖然表面上火力發電的比例是低於非核家園(70% vs 80%)，
但實際上造成空氣汙染最嚴重的燃煤發電比例卻比非核家園還高(40% vs 30%)，
所以到底是誰在騙、誰在用肺發電？
答案不證自明。