※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
: 算是交流一下
: : 但直接說WIPP是高階終處場仍是絕對嚴重誤導
: : 證據如下
: : WIPP Land Withdrawal Act
: : https://reurl.cc/oDb735
: : SEC. 12. BAN ON HIGH-LEVEL RADIOACTIVE WASTE AND SPENT NUCLEAR FUEL.
: : The Secretary shall not transport high-level radioactive waste or
: : spent nuclear fuel to WIPP or emplace or dispose of such waste or
: : fuel at WIPP.
: : 高階核廢料與乏燃料棒均不得被運送,安放,處置於WIPP.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 以下我交叉比對wiki和美國國會法條的資料
: https://en.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant
: https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-bill/1671
: 1992年以前
: 請參照 wiki的下面這一段:
: Early construction and testing complications
: In 1979 Congress authorized construction of the facility.[15] In addition to
: formal authorization, Congress redefined the level of waste to be stored in
: the WIPP from high temperature to transuranic, or low level, waste.
: Transuranic waste often consists of materials which have come in contact with
: radioactive substances such as plutonium and uranium. This often includes
: gloves, tools, rags, and assorted machinery often used in the production of
: nuclear fuel and weapons
: 請注意"redefined"和 "transuranic waste...used ..in the nuclear weapons"
: 亦即在這個時間點，國會允許WIPP存放來自核武的核廢料
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: (僅提到超鈾元素部分)
我幾時說過國會不讓WIPP放來自核武的核廢料?
WIPP的功能就是放各種軍用的核廢料!
但是本段文章沒說高階核廢料被放進WIPP.
: 原本只做為儲放場的WIPP之後安全法規和設計問題讓成本暴增
: 美國人想放生它
: 於是催生了1992年的法規也就是PUBLIC LAW 102-579
: 也就是大大你所說的
: SEC. 12. BAN ON HIGH-LEVEL RADIOACTIVE WASTE AND SPENT NUCLEAR FUEL.
: The Secretary shall not transport high-level radioactive waste or spent
: nuclear fuel to WIPP or emplace or dispose of such waste or fuel at WIPP.
: 自法條生效起禁止transport/emplace/dispose 高放廢棄物或乏燃料
: 這兩份資料看下來
: 13有提及"國務卿必須提出WIPP除役後的相關管理規劃"
: (照邏輯看那廢棄物必須先埋完或安排到其他地方放後才能關廠)
^^^^^^^^
請問"那廢棄物"是什麼? 高階核廢料? 乏燃料棒?
如果是,請你提出高階核廢料或乏燃料棒被放進WIPP的證據.
: 10也有說"國務卿必須在1997年11/30前完成7b提及的超鈾元素廢棄物相關處置"
: 卻又加了個但書說："假設在那之前所有環安法規均已完備"
SEC. 10是要求把TRU廢料放進WIPP,不是移出WIPP!
: 7b是講超鈾元素的輻射限制標準
: 以及關於放置(disposal)的一些前置條件
: wiki上有寫道:
: In November 1991, a federal judge ruled that Congress must approve WIPP
: before any waste, even for testing purposes, was sent to the facility.
: ....
: This clause caused Senator Bryan to oppose the bill, as he wanted safety
: standards mandated by the bill to apply to the facility in Nevada as well
這跟WIPP是不是"高階核廢料最終處置場"何干?
: 這邊會這樣講是因為Nevada還有個知名的Yucca Mountain 候選場址
: 如果這法規同樣適用Yucca的話那成本就要爆增 → Yucca計畫死去
: 如果另立專法的話處理起來也許更複雜
: 不過重點在於
: 目前我並沒有看到WIPP以往的高放廢料
: 有被遷出的資料
追根究柢,
你要拿出WIPP被放入高階核廢料或乏燃料棒的證據,
而不是自己假設WIPP已經被放進高階核廢或乏燃料棒.
: 在1979到1992年以前是允許存放超鈾元素的相關廢棄物
: 來源也包括核武(或核燃料製造/再處理廠)
WIPP本來就允許放超鈾元素核廢料,
WIPP就是用來放來自軍方的超鈾元素核廢料.
: (核電廠本身無法處理超鈾相關的廢料)
: 但在1992年後就禁止新的產廢搬入WIPP
究竟誰跟你說1992年後WIPP禁止搬入超鈾元素TRU廢料?
: 僅關法規有規定在1997年前必須搞定超鈾元素的相關disposal
法規是要把超鈾元素廢料放進WIPP做disposal.
: 但有一些但書使得這法條最終沒有被強制且徹底執行
你要表達什麼?
WIPP營運至今仍空空如也?
只是個大洞?
: 譬如，高放廢料從WIPP移出並沒有地方可以堆放
再次請求,請拿出高階核廢料或乏燃料棒被放進WIPP的證據.
拿不出證據,卻花大量的時間討論"如何移出來"?
: 所以
: 如果大大能夠補充WIPP在1992年後
: 有將1992年以前的高放廢料移出
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
最後一次請求,請你拿出1992年以前
有高階核廢料或乏燃料棒被放進WIPP的證據.
: 並說明移往哪個中處暫存
: 那麼
: 應該就可以有效證明WIPP不是正在使用的高放核廢終處場
: 如果沒有
: 可能就要對此採保守一點的態度
先提出證據再來討論,什麼都沒有,
就是天馬行空.
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 用半衰期區分有些怪,應該說再處理產生的玻璃固化物(高階核廢料),
: 大大你提供的資料
: 是以半衰期區分的
核廢料的組成很多,不可能把每一種的半衰期都列出來,
(除了特定目的),所以方便的說法是隔離多久可以安全.
一般說乏燃料棒十萬年.
: : 理論上隔離期只要一萬年,相較於乏燃料棒直接處置的十萬年有所縮短.
: : 但實際並非如此!
: : 法國的最終處置場Cigeo,仍會因為長半衰期放射性核種,
: : 評估的時間尺度仍是百萬年,連中階核廢料裡面都有!
: : 而這些中階核廢料(Intermediate-level long-lived waste),
: : 正是來自再處理!
: : 我跟能源造謠集團的差別就在能拿出鐵證,
: : 造謠集團不是拿假數據,就是成天叫囂崩潰噓文,實則只剩一張嘴.
: : http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/ML_LLW.htm
: : http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Waste_Classification.htm
: : Most ILW-LL waste in France comes from reprocessing. For example,
: : the cladding and end-pieces of fuel assemblies that have been cut
: : so that the irradiated uranium oxide pellets can be taken out,
: : are intermediate-level waste. Their radioactivity is due to
: : contamination with radioactive atoms, some of which have half-lives
: : of more than a thousand years. These characteristics mean they have
: : to be managed separately using long-term solutions.
: http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/HLW_Waste.htm
: HLW is sometimes called high-level long-lived waste. In fact, the short-lived
: elements are not separated from the long-lived elements in either the
: vitrified waste or the irradiated fuel. If the focus is put on the long-lived
: elements, this is because it is these lengths of time that need to be taken
: into account in the long term.
: 人家也說 HL就是HL
: 沒在管short 或long lived
: 另一方面 雖然ILW-LL有自己的分類
: http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Waste_Classification.htm
這網址不正是我貼的?
你又貼給我看?
: In France, intermediate-level waste (ILW-LL) accounts for 3% of the volume
: and 4% of the activity of all the waste in the inventory. It contains
: intermediate-level long-lived radioelements. It comes mainly from residues
: from reprocessing and from the cladding of nuclear fuel, activated by
: neutrons while it was in the reactor.
: High-level waste (HLW) is very radioactive. It comes from the reprocessing of
: nuclear fuels unloaded from reactors, and contains 96% of the activity of all
: the radioactive waste produced in France, though it accounts for only 0.2% of
: the total volume. Spent fuel that has not been reprocessed but will be one
: day is not considered waste. The radioactivity level of this spent fuel is
: comparable to that of vitrified waste.
: 請注意一下圖片右下角的L型區塊
: HLW和ILW-LL屬於同一區塊
: 亦即在處理方法上兩者是相同的
: 時間scale也同是十萬年..
這不正是前篇的內容嗎?
把我寫的重複一遍給我看?
: 但體積只佔全體3%
: 輻射量只占4%
: 且當中有36%已經搞定或能搞定(ex:埋掉)
: 剩下未處理者
: 約莫2%
: 接著整理並修正一下我現在的看法
: 玻璃固化後
: 相較原本的核廢料
: 因為已經提取了再處理燃料要用的部分
: 體積會縮小不少
: 差不多一半以上
玻璃固化物含它的外包裝約原本乏燃料棒的20%,
但是再製MOX用過一次只有埋掉或再處理兩種下場,
埋掉,要空間,
再處理(不能再製MOX)會產生新的玻璃固化物(體積不知道)
大概是這樣.
: 原本的終處場能放置的量
: 透過這種模式可以增加
: 但說真的
: 我覺得划不來
: 若台灣自己有再處理或MOX發電廠也就算了
: 現今都沒有
: 會提高不少成本
: 我自己覺得意義並不大
(反正又不是花台灣的錢,沒差XDDD)
: 而半衰期變短這種說法
: 不精確
: 法國本身似乎沒有分時間長短
: 是進行統一處理
: 再處理是挑出有用的做成新燃料
: 沒用的玻璃固化集中處理
: 這些東西現在沒用
: 未來有沒有用？
: 不一定
: 目前我看到的新消息
: 2019年3月 日本團隊從玻璃固化高階放射性廢棄物中分離可再利用物質
: 日本東芝能源系統公司發展出利用氧化還原反應，可將部份可再利用物質從玻璃固化高階
: 放射性廢棄物中分離，此技術除可進行資源再利用外，也可減少高階放射性廢棄物體積。
: 此技術主要應用於已不再處理之高階放射性廢棄物，例如用過核燃料再處理過程中產生之
: 玻璃固化廢棄物，而可分離之元素包含鈀、硒、銫及鋯，東芝利用融熔鹽將這些物質取出
: 進行再利用。
: 本研究案為「創新研究開發推動計畫」項目之一，主要研究目標為減少長半衰期分裂產物
: (轉換成穩定且短半衰期核種)及放射性廢棄物再利用。研究團隊包含了日本科學技術振興
: 機構，驗證可再利用元素是可藉由融熔鹽從廢棄物中分離出來，結合ImPACT中其他計畫，
: 可較以往縮小最終處置場址規模及深度。從測試結果顯示，研究團隊已成功將固體、融熔
: 鹽及氣體從模擬用廢棄物中分離出來，而融熔鹽因具備抗輻射性質，故可重複利用，也可
: 減少二次廢棄物產量。(World Nuclear News,2019/03/19, "Japanese team extracts
: elements from vitrified waste")
看起來再度提取部分金屬,可是提出目的?
這些金屬的價值有超過處理的代價? 我不知道 XD
: : 從推文就知道在Ptt談論能源議題有多麼可悲,
: : 分明是錯誤連篇,不符事實的文章,居然可以被推崇為專業.
: : 連台灣年發電量都不知道的人,大談能源議題,
: : 把六百多億說成六千萬的人,同樣大談能源議題.
: 對不起
: 這是我說錯的部分嗎？
不是你啦
是誰就知名不具了 XDDD