※ 引述《chal ( )》之銘言：
: 柯文哲說民眾黨是柔性政黨
: 又說不分區立委要貫徹柯的意志
: 這根本是相反的理念
: 再我看來
: 民眾黨會是剛性剛的不得了的政黨
: 一定會貫徹柯的意志
: 那柔性政黨是什麼？
: 是柯拿來騙票用的
: 他只是要騙你
: 他跟其他兩黨不同
: 事實是
: 他比其他兩黨還剛
: 民進黨內還有派系
: 民眾黨只有柯派
: 了不起加上郭派
所以柯派跟郭派就不算派系了？
所以你是要跟我說一個黨裡面派系多這樣是一件很好的事、代表很民主，對吧？
: 話說回來
: 有什麼證據多黨制會對台灣比較好？
: 如果三黨不過半而三黨組成聯合內閣
: 那是哪個黨要負責？要下台？
: 換言之
: 三黨不過半反而模糊了政治責任
是喔
那你第一段上面在那邊講三洨？
阿不是越多意見越好？
怎麼這個時候就希望嘴巴越少越好？
嘴巴多才好呀！^_^
民主社會最難能可貴的不就是大家都能保有自已的獨立性嗎？
為什麼這個時候就會要越少意見越好？
憑甚麼有這麼多的人，卻只有兩種選擇？
眾人的意志是可以靠強行分成兩邊來區別的嗎？
再說
如果一個分贓法案裡面兩邊的人都有投票支持時，請問誰要負責？誰要下台？
如果你能分的清楚的話，那麼多一個會造成你們什麼樣的算數障礙？
模糊政治責任？我教你一招
學學你們左岸的那位
只要一個黨就夠了
這樣目標就只有一個
誰要負責非常清楚，你供丟不丟呀^_^
: 而且三黨反而會帶來更多喬政治
: 小黨更需要喬
: 否則小黨的案根本過不了
: 堅持不喬的
: 反而會一事無成 看黃國昌就知道了
: 黃說連案子排進議程都困難
標準的倒果為因
小黨更要喬？請問目前的小黨人數有比檯面上兩個大黨的派系人數還要多嗎？
最多頂多差不多而已吧？
那為什麼你會覺得小黨要喬很麻煩
跟對手政黨喬就很簡單？
再來
看看黃國昌
.........................
還好意思提黃國昌呀？
檯面上兩個黨擋他的東西要不要自己拿出來讓人檢視一下呀？
沒點羞恥心了嗎？
: 問題是再給小黨十席可能都很難
: 大家把喬污名化了
: 喬就是協商
: 每次都要表決 小黨就沒用了
小黨之所以小是因為沒人願意把票投給他們，而不是因為它們天生就『應該』要這麼『小
』
在一個具備民主動能向前推進的社會裡，最需要的就是各家之言、而且是平等狀態下的各
家之言；相反的，大黨則是最不被需要的東西。
道理很簡單，因為人性。
一個組織一旦變得龐大，
它眼光所專注的就不會再是其他跟他們無關的族群，而會是所謂的『自己人』。它的首要
之務也就會從一開始的爭取民心，變成鞏固自己的權力、然後逐漸擴張，最終達成壟斷或
者絕對優勢，從而掌控整個大環境；
而這樣的政治生態，並不會讓民主往前推進變得更好、變得更能符合當初『民主』的定義
，而是會反過來，阻止民主的進程。
道理是：
各家黨派勢力差不多》代表大家很可能都無法過半》對自家政黨而言，則代表充滿著變數
》變數越多，則自家政黨地位及利益能鞏固的機會就變小》不利於單一各黨成長
看起來好像不好對嗎？
端看你是從什麼立場去看的：
你是那些政黨人物本身》當然不好，這代表著你這屆有飯吃、有油水撈，但不代表下一屆
你也可以高枕無憂
你是一般老百姓》當然好呀幹，這群薪水小偷沒法過的太安逸就代表他們必須皮要隨時繃
緊一點，這對老百姓怎麼不會是好事？超好的好嗎？
而我跟你講，1986年的圓山飯店裡面那個剛成立不久的政黨，一定會跟你說拎北上面講的
是對的